房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终3580、3616号

本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为违约方的确定及违约责任的承担问题。关于违约方的确定问题。本院认为，涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。故对违约方的确定，应严格依据涉案合同的约定，具体考察涉案合同的履行情况。对此，本院分析如下：一、从本案的现有证据看，依据前述初晓东与涉案中介人员余红伟往来信息的内容，初晓东于2015年5月2日即已告知中介人员其可以办理资金监管手续的时间为2015年5月13日下午三四点钟，且于2015年5月13日上午8点07分再次向中介人员明确其当天下午四点钟可以办理资金监管手续并询问监管银行地址，结合初晓东迟至2015年5月13日16点27分才从中介人员处获知监管银行具体地址，在此情形下，本院认为，初晓东于2015年5月13日下午四点多钟到达监管银行欲履行配合办理资金监管的合同义务，其行为不具有过错，且该日期亦未超过合同约定的办理资金监管手续的最后期限。据此，赖益新关于初晓东故意违约、怠于配合办理资金监管手续的主张理据不足，本院不予采纳。二、本案中，涉案合同约定，赖益新须

本案系房屋买卖合同纠纷。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为违约方的确定及违约责任的承担问题。关于违约方的确定问题。本院认为，涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。故对违约方的确定，应严格依据涉案合同的约定，具体考察涉案合同的履行情况。对此，本院分析如下：一、从本案的现有证据看，依据前述初晓东与涉案中介人员余红伟往来信息的内容，初晓东于2015年5月2日即已告知中介人员其可以办理资金监管手续的时间为2015年5月13日下午三四点钟，且于2015年5月13日上午8点07分再次向中介人员明确其当天下午四点钟可以办理资金监管手续并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3580、3616号上诉人（3580号案原审原告、3616号案原审被告）初晓东，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李政赫，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（3580号案原审被告、3616号案原审原告）赖益新，住址广东省深圳市龙华新区。委托代理人李军强，广东绿建律师事务所律师。上诉人初晓东因与被上诉人赖益新房屋买卖合同纠纷二案，不服深……