房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第466号

双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定的总房价为180万元，但根据查明的事实双方实际成交价格为198万元，根据庭审陈述，可以认定双方是为了减少税收而在《上海市房地产买卖合同》中做低房价，属规避税收的非法行为，故《上海市房地产买卖》合同中关于房屋总价款的约定应属无效，但该条款无效并不影响整个合同及其他条款的效力。本案的争议焦点在于王永涛是否具有合同解除权。王永涛购买系争房屋的目的之一是为了外孙女报名入学，这是不争的事实，现这一目的已经实现，但仅凭这点认定合同目的已经实现，王永涛无权解除合同显然是不妥当的。仍然应当根据双方合同约定及实际履行等情况加以判断。根据双方约定，钱小兴应在2014年6月4日之前交付房屋，逾期超过15日的王永涛有权解除合同。而争议在于双方是否在交易过户时约定钱小兴可以多住两个月。现中介人员周某某在法院调查时明确陈述双方曾协商一致提前过户、钱小兴多住两个月，并制作了谈话笔录。周某某的陈述属证人证言，周某某因家人住院的原因未出庭，符合《民事诉讼法》第七十三条规定的“其他有正当理由不能出庭的”情形，故谈话笔录符合法律规定的证据形式。虽然，除周某某的陈述外目前无其他证据证明该

双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定的总房价为180万元，但根据查明的事实双方实际成交价格为198万元，根据庭审陈述，可以认定双方是为了减少税收而在《上海市房地产买卖合同》中做低房价，属规避税收的非法行为，故《上海市房地产买卖》合同中关于房屋总价款的约定应属无效，但该条款无效并不影响整个合同及其他条款的效力。本案的争议焦点在于王永涛是否具有合同解除权。王永涛购买系争房屋的目的之一是为了外孙女报名入学，这是不争的事实，现这一目的已经实现，但仅凭这点认定合同目的已经实现，王永涛无权解除合同显然是不妥当的。仍然应当根据双方合同约定及实际履行等情况加以判断。根据双方约定，钱小兴应在2014年6月4日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第466号上诉人（原审被告、反诉原告）王永涛。委托代理人崔华，上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）钱小兴。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。上诉人王永涛因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议……