房屋拆迁管理（拆迁） （2019）苏03行初174号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作为行政行为的机关是被告”。本案中，原告提供的现有证据不能证明被告鼓楼区政府实施了原告所称的强制拆除行为，鼓楼区政府不是本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆迁项目的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，本案应当移送有管辖权的法院审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下：驳回原告徐州施盟德电子科技有限公司对徐州市鼓楼区人民政府的起诉；本案移送徐州铁路运输法院管辖。审 判 长 刘 红审 判 员 陈 颖人民陪审员
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作为行政行为的机关是被告”。本案中，原告提供的现有证据不能证明被告鼓楼区政府实施了原告所称的强制拆除行为，鼓楼区政府不是本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆迁项目的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，本案应当移送有管辖权的法院审理。综上，依据《中华
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初174号原告徐州施盟德电子科技有限公司，住所地徐州市华祖庙。法定代表人张春洋，该公司总经理。委托代理人张国庆，江苏利尚律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人李学全，副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市……