金融借款合同纠纷 （2015）浙甬商外初字第192号

兴业银行余姚支行与欧哈希公司、宝驹公司、兴隆公司、大桥公司订立的相关协议及苏一清出具的《个人最高额担保声明书》均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。欧哈希公司未按时归还借款及垫款本息，而宝驹公司、兴隆公司、大桥公司、苏一清作为担保人亦未履行其保证责任，故兴业银行余姚支行要求欧哈希公司归还所欠借款、垫款及相应的利息、罚息、复利并要求宝驹公司、兴隆公司、大桥公司、苏一清承担连带责任的诉请，本院予以支持。利息、罚息、复利和逾期利息以本院查明的金额为准，兴业银行余姚支行诉请超出部分，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告宁波欧哈希化工有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告兴业银行股份有限公司宁波余姚支行借款20000000元，支付截止2015年10月29日的利息、罚息、复利1111986.93元，并继续支付自2015年10月30日起

兴业银行余姚支行与欧哈希公司、宝驹公司、兴隆公司、大桥公司订立的相关协议及苏一清出具的《个人最高额担保声明书》均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。欧哈希公司未按时归还借款及垫款本息，而宝驹公司、兴隆公司、大桥公司、苏一清作为担保人亦未履行其保证责任，故兴业银行余姚支行要求欧哈希公司归还所欠借款、垫款及相应的利息、罚息、复利并要求宝驹公司、兴隆公司、大桥公司、苏一清承担连带责任的诉请，本院予以支持。利息、罚息、复利和逾期利息以本院查明的金额为准，兴业银行余姚支行诉请超出部分，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第192号原告：兴业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路***号。代表人：周建宏，该支行行长。委托代理人：蒋莹磊，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：江丽波，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波欧哈希化工有限公司。住所地：宁波保税区兴业三路*号***室。法定代表人：徐幸福，该公司执行董事。被告：宁波宝驹……