物业服务合同纠纷 （2021）黔27民终590号

诉的主体合并是指相同的原被告基于不同的法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。本案中，诉的主体原、被告均一致，诉的客体均是物业服务合同所约定的物业服务，应当合并审理。同时，诉的合并对于减轻当事人诉累，节省司法资源，尽量一次性解决纠纷，避免出现矛盾裁判有重要意义，尽管未为民事诉讼法明文规定，但为审判实践中所允许。四、原审裁定格式不完整，遗漏权利义务部分，不符合最高人民法院关于《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知要求。结合原审裁定认为王志兴不是本诉当事人来看，原审裁定对上诉人提出的《民事反诉状》并未认真审查。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，加重当事人诉累，浪费司法资源。 本院认为：瓮安友鲜商贸有限公司、王志兴向一审法院反诉瓮安县吉祥物业服务有限公司退还装修保证金以及赔偿损失，贵州最臻绿城置业有限公司、重庆福百弘商业管理有限公司为第三人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉

诉的主体合并是指相同的原被告基于不同的法律关系所提出的诉讼请求，人民法院均有管辖权，将各个独立又彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理。本案中，诉的主体原、被告均一致，诉的客体均是物业服务合同所约定的物业服务，应当合并审理。同时，诉的合并对于减轻当事人诉累，节省司法资源，尽量一次性解决纠纷，避免出现矛盾裁判有重要意义，尽管未为民事诉讼法明文规定，但为审判实践中所允许。四、原审裁定格式不完整，遗漏权利义务部分，不符合最高人民法院关于《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知要求。结合原审裁定认为王志兴不是本诉当事人来看，原审裁定对上诉人提出的《民事反诉状》并未认真审查。综上所述，

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终590号 上诉人（一审反诉人）：瓮安友鲜商贸有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处河滨社区绿城中央公园二期78-93号，统一社会信用代码91522725MA6E169J56。 法定代表人：王志兴，系公司总经理。 上诉人（一审反诉人）：王志兴，男，1969年8月14日生，汉族，浙江省仙居县人，住浙江……