案外人执行异议之诉 （2021）川01民终1203号

本案的争议焦点为：任红波主张的权利能否排除案涉执行。对此，本院评析如下： 根据本案查明事实，案涉房屋现仍然登记在杨九华等人名下，依据物权法定原则，任红波并非该房屋的所有权人。且在任红波与杨九华等人就案涉房屋签订《房屋买卖合同》之前，成都银行金河支行便已就案涉房屋设定了抵押且办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，成都银行金河支行作为抵押权人，当然应对案涉房屋享有优先受偿权，则任红波提出的排除执行异议诉请，不应当得到支持。同时，上述二十七条系为专事具体设定了执行标的享有担保物权等优先受偿权的情形，符合本案的相关优先受偿权的情况。该二十七条规定虽仍设有但书条款，但从相关规定的体系性解释看，上述规定中的第二十八规定的相应情况应属不包含执行标的已事先存在担保物权的情形，则本案适用相关规定第二十七条规定作出相应认定，具有事实和法律依据，并无不当。而任红波作为房屋买受人，本案现有证据也并不足以证明其在购买房屋时，尽到了一般人应当查看该不动产是否设定有相关权利负担等的注意义务。基于以上分析，一审对任红波相应主张不予支持并无不当，本院予以确认

本案的争议焦点为：任红波主张的权利能否排除案涉执行。对此，本院评析如下： 根据本案查明事实，案涉房屋现仍然登记在杨九华等人名下，依据物权法定原则，任红波并非该房屋的所有权人。且在任红波与杨九华等人就案涉房屋签订《房屋买卖合同》之前，成都银行金河支行便已就案涉房屋设定了抵押且办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，成都银行金河支行作为抵押权人，当然应对案涉房屋享有优先受偿权，则任红波提出的排除执行异议诉请，不应当得到支持。同时，上述二十七条系为专事具体设定了执行标的享有担保物权等优先受偿权的情形，符合本案的相关优先受偿权的情况。该二十七

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1203号 上诉人（原审原告）：任红波，男，1963年2月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：成都银行股份有限公司金河支行，住所地：四川省成都市青羊区上南大街********。 负责人：杨义琳，职务不详。 委托诉讼代理人：刘菲，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺凡，四川恒融律师事务所律师。 被上诉……