民间借贷纠纷 （2016）沪01民终4888号

尽管《还款计划》载明出借人为A公司，借款人为C公司，但双方后签订的《协议》将债务结算为上诉人与被上诉人之间的个人债务，上诉人亦无证据证明《协议》存在可撤销、可变更或无效的情形，故本院确认《协议》的效力，理应由上诉人向被上诉人偿还涉案债务。《协议》签订后C公司的还款行为并不能单方变更双方当事人的约定，且被上诉人确认C公司的还款系代上诉人履行。原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人梁洪斌、颜诣珊的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,700元，由上诉人梁洪斌、颜诣珊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　吴慧琼代理审判员　　鲍松艳二〇一六年七月二十九日书　记　员　　郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”

尽管《还款计划》载明出借人为A公司，借款人为C公司，但双方后签订的《协议》将债务结算为上诉人与被上诉人之间的个人债务，上诉人亦无证据证明《协议》存在可撤销、可变更或无效的情形，故本院确认《协议》的效力，理应由上诉人向被上诉人偿还涉案债务。《协议》签订后C公司的还款行为并不能单方变更双方当事人的约定，且被上诉人确认C公司的还款系代上诉人履行。原审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人梁洪斌、颜诣珊的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,700元，由上诉人梁洪

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4888号上诉人（原审被告）梁洪斌，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）颜诣珊，XX年XX月XX日出生。两上诉人之共同委托代理人魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄柏翔，XX年XX月XX日出生。委托代理人刘炜，上海市远东律师事务所律师。上诉人梁洪斌、颜诣珊因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（20……