买卖合同纠纷 （2016）粤07民终2916号

谭英明在涉案工程中组织工人施工，结合盛陆发公司提交的谭英明派发的名片显示其为建工集团(广州)公司的项目经理，该事实认定错误。谭英明在本案件中应为无权代理，其与盛陆发公司签订的《购销合同》对建工集团没有约束力。2、建工集团在一审中申请对《购销合同》中“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”印章进行鉴定，也在一审庭审中承认曾与盛陆发公司有过交易往来，但双方没有签订任何合同，然而一审法院认定建工集团“签收货物及支付大部分货款的行为”实际证明其履行了《购销合同》，上述行为可视为建工集团对涉案合同进行了追认，不予准许建工集团的鉴定申请，有违司法公正，不利于查明案件事实。三、建工集团与盛陆发公司之间不存在直接的买卖合同关系，涉案《购销合同》及《欠条》中建工集团的印章和项目部印章都是由谭英明或李悦明伪造的，涉案的钢材货款也是建工集团受谭英明的委托向盛陆发公司支付的，《购销合同》及《欠条》并没有体现建工集团的真实意思，对建工集团不具有约束力。所以，即使谭英明的表见代理行为成立，建工集团依法应承担的是货款本金的付款责任，违约金及利息应由谭英明个人承担。四、为查明本案事实，应传唤第三人谭英明到庭接受询问。

谭英明在涉案工程中组织工人施工，结合盛陆发公司提交的谭英明派发的名片显示其为建工集团(广州)公司的项目经理，该事实认定错误。谭英明在本案件中应为无权代理，其与盛陆发公司签订的《购销合同》对建工集团没有约束力。2、建工集团在一审中申请对《购销合同》中“广西建工集团第一建筑工程有限责任公司”印章进行鉴定，也在一审庭审中承认曾与盛陆发公司有过交易往来，但双方没有签订任何合同，然而一审法院认定建工集团“签收货物及支付大部分货款的行为”实际证明其履行了《购销合同》，上述行为可视为建工集团对涉案合同进行了追认，不予准许建工集团的鉴定申请，有违司法公正，不利于查明案件事实。三、建工集团与盛陆发公司之间不存在

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终2916号上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞。委托诉讼代理人：贾金山，该公司职员。委托诉讼代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师被上诉人(原审原告)：海口盛陆发贸易有限公司，住所地：海南省海口市秀英区海盛路229号“海南钢材交易市场”钢材交易南区A栋111号。法定代……