金融借款合同纠纷 （2017）苏01民终10310号
裁判要旨
本案属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所述情形，没有事实依据，本案应当作为经济纠纷案件继续审理。胡学连辩称：1.案涉金融借款合同是无效的，并非其真实意思表示，借款合同、借款收据、借款支用申请书上的签名均是别人仿照其签名所为。借款打到了南京东碧钰贸易有限公司，其和该公司无任何关联。其是受陈忠义之托为陈忠义的银行授信提供担保，不知道怎么会在授信合同上作为借款人签名。2.本案应属于民事纠纷，借款发生了，银行的损失也造成了，应该由谁来承担还款责任，应该通过查明事实来理清。付平平辩称，本案属于刑事犯罪，不属于民事案件。借款合同有模仿胡学连笔迹的嫌疑，证明是银行和陈忠义勾结。王早晨向银行提交的材料中公司情况和房产情况都是假的，银行有能力审查该些材料，但未认真审核。付平平的保证合同，是陈忠义和银行让付平平在空白材料上签的字。南京双收化工有限公司辩称，其法定代表人张才保和胡学连仅是一般认识，仅在陈忠义处见过面，其不知晓胡学连贷款的事情，没有为胡学连贷款提供担保，更没有在担保合同和借款申请书上加盖南京双收化工有限公司的公章。南京双收化工有限公司直到接到一审
摘要
中国民生银行股份有限公司南京分行与王早晨、付平平等金融借款合同纠纷二审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终10310号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏天淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程腾飞，江苏天淦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡学连，男，1968年1月8日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：付平平……