排除妨害纠纷 （2017）晋05民终298号

原告张新民不是本案涉及房屋权属的登记人，也未提供证据证明其通过分家取得了房屋所有权，且其自述拆旧建新房屋并未办理任何手续，该房屋是否系其本人合法财产应由相关行政部门先行处理。且原告张新民主张的财产损失也未提供确实充分的证据予以证明，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告张新民的诉讼请求。二审中，上诉人提供新证据房屋所有权证和分单，证明案涉房屋分给了上诉人。被上诉人质证认可该证据。本院就安装玻璃价格询问了雷诺广告装饰中心负责人茹登雷，茹登雷证明安装玻璃材料费、人力成本等各项合计共向张新收费1180元属实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人在二审中提供了其为案涉房屋权利人的相应证据，被上诉人亦未提出异议，且对房屋的拆旧建新行为由上诉人所实施，故上诉人应为案涉房屋的权利人。被上诉人主张上诉人的开窗户行为认为侵犯了其隐私和安全，应通过法律途径予以确认和解决。现其自行将上诉人的窗户玻璃损毁，已构成侵权。故对上诉人安装玻璃的实际花费依法应予以赔偿。经询问

原告张新民不是本案涉及房屋权属的登记人，也未提供证据证明其通过分家取得了房屋所有权，且其自述拆旧建新房屋并未办理任何手续，该房屋是否系其本人合法财产应由相关行政部门先行处理。且原告张新民主张的财产损失也未提供确实充分的证据予以证明，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决：驳回原告张新民的诉讼请求。二审中，上诉人提供新证据房屋所有权证和分单，证明案涉房屋分给了上诉人。被上诉人质证认可该证据。本院就安装玻璃价格询问了雷诺广告装饰中心负责人茹登雷，茹登雷证明安装玻璃材料费、人力成本等各项合计共向张新收费1180元属实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终298号上诉人（原审原告）：张新民，男，生于1955年11月23日，汉族阳城县凤城镇南关村人，农民。被上诉人（原审被告）：白有印，男，生于1936年4月20日，汉族，阳城县凤城镇南关村人，农民。被上诉人（原审被告）：毕雪英（系被告白有印妻子），生于1937年12月25日，汉族，阳城县凤城镇南关村人，农民。共同委托诉讼代理人：白洁，男，……