烟草专卖行政管理（烟草专卖） （2019）赣04行终163号

德安县烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门，接受上级主管部门指定交办，有权依照相关法律法规对上诉人无证运输卷烟的行为进行查处。虽然双方当事人对涉案的违法事实均无异议，但行政机关行使权力、履行职责应当严格按照法定程序进行。本案中，德安县烟草专卖局对上诉人朱荷根及另案当事人朱小英分别出具了两份同一文号（德烟处[2015]第002号）的行政处罚决定。上述两份行政处罚决定所针对的行政相对人、涉案车辆、卷烟种类、卷烟数量、卷烟货值等事实均不相同，应为两个行政行为。被上诉人以同一程序，同一文号作出两份不同的行政处罚决定，既违反法定程序，又有失行政处罚文书的严肃性，对当事人后续单独行使救济权利亦造成混乱，故对德烟处[2015]第002号行政处罚决定应予撤销。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省永修县人民法院（2019）赣0425行初52号行政判决；二、撤销德烟处[2015]第002号行政处罚决定，责令被上诉人德安县烟草专卖局重新作出决定。一、二审案件受理费100元，由被上诉人德安县烟草

德安县烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门，接受上级主管部门指定交办，有权依照相关法律法规对上诉人无证运输卷烟的行为进行查处。虽然双方当事人对涉案的违法事实均无异议，但行政机关行使权力、履行职责应当严格按照法定程序进行。本案中，德安县烟草专卖局对上诉人朱荷根及另案当事人朱小英分别出具了两份同一文号（德烟处[2015]第002号）的行政处罚决定。上述两份行政处罚决定所针对的行政相对人、涉案车辆、卷烟种类、卷烟数量、卷烟货值等事实均不相同，应为两个行政行为。被上诉人以同一程序，同一文号作出两份不同的行政处罚决定，既违反法定程序，又有失行政处罚文书的严肃性，对当事人后续单独行使救济权利亦造成混乱，故对

江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣04行终163号上诉人（原审原告）朱荷根，男，1955年8月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人卢义，山东鲁翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德安县烟草专卖局，地址德安县工业园西区，统一社会信用代码:913604261596601237。法定代表人李映白，系该局局长。委托诉讼代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。上诉人朱荷……