房屋租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第11177号

根据当事人的诉辩称主张及本案的实际情况，本案的争议焦点是闫高华是否租住涉案房屋。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中或者在提交的书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据查明的事实，闫高华在原审庭审中明确认可租住涉案房屋，现闫高华又上诉主张其从未租住涉案房屋，而其仅提交闫高华与案外人于2006年签订的租房协议并不足推翻其自认之事实，故闫高华的此项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。据此，可以认定闫高华与杨景云之间存在房屋租赁合同关系，闫高华应当给付杨景云租金。经审查，原审法院对闫高华应给付杨景云的租金标准及期间的认定亦无不当。闫高华上诉主张本案争议已经双方之间的合伙协议纠纷案处理，经审查，闫高华与杨景云及案外人合伙协议纠纷案并未对闫高华与杨景云之间的房屋租赁合同纠纷予以处理，故杨高华的此项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，闫高华的上诉理由依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

根据当事人的诉辩称主张及本案的实际情况，本案的争议焦点是闫高华是否租住涉案房屋。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，一方当事人在法庭审理中或者在提交的书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据查明的事实，闫高华在原审庭审中明确认可租住涉案房屋，现闫高华又上诉主张其从未租住涉案房屋，而其仅提交闫高华与案外人于2006年签订的租房协议并不足推翻其自认之事实，故闫高华的此项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。据此，可以认定闫高华与杨景云之间存在房屋租赁合同关系，闫高华应当给付杨景云租金。经审查，原审法院对闫高华应给付杨景云的租

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11177号上诉人（原审被告）闫高华，男，1971年8月19日出生。被上诉人（审原告）杨景云，男，1940年10月9日出生。上诉人闫高华因与被上诉人杨景云房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2015年5月，杨景云起诉……