买卖合同纠纷 （2018）粤51民终372号
裁判要旨
洪虎印务公司在华汕电气公司2016年12月27日提起诉讼后才提出质量问题，适用了“《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款��的规定推定案涉设备不存在质量问题，是认定事实不清，适用法律不当。洪虎印务公司不是在华汕电气公司提起诉讼后才提出案涉设备存在质量问题的，而是在华汕电气公司提起诉讼前就已向其提出案涉设备存在质量问题，华汕电气公司提供的证据十一《调查笔录》和协调人杨健平出具的《见证书》均能确认洪虎印务公司与华汕电气公司因对案涉设备质量问题在2016年10月份之前就已发生纠纷。事实上，案涉的设备是由华汕电气公司向洪虎印务公司出售的，并且洪虎印务公司具体操作机器的员工也是由华汕电气公司进行培训且按华汕电气公司的指示在操作机器。华汕电气公司向洪虎印务公司销售机器后，就一再以处于磨合期为由，要求洪虎印务公司要低速运行；在2015年3月份开始，机器出现急停情况，洪虎印务公司以为是机器发生故障，要求华汕电气公司派员过来查���，但是华汕电气公司的工作人员过来检查并更换部分零件后就声称机器设备没有问题，并且一再要求洪虎印务公司的工作人员要保持低速运行。洪虎印务公司由
摘要
潮州市潮安区洪虎印务有限公司、汕头市华汕电气有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤51民终372号上诉人（原审被告）：潮州市潮安区洪虎印务有限公司，住所地潮州市潮安区庵埠镇开濠长池路8号。法定代表人：洪炯。委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市华汕电气有限公司，住所地汕头市龙湖区天山路39号。法定代表人：陈培荣。委托诉讼代理人：李智贤，广东特力律师事务所律师。上诉人��州市潮安区洪虎印……