买卖合同纠纷 （2017）粤51民终541号
裁判要旨
灿新公司未能举证证明双方之间结算方式为月结，也应当依据当地同行业的交易习惯来确定，而根据当地同行业的交易习惯，同类化工产品交易的账期最长也不超过六个月。也就是说，即便假设本案灿新公司与润兴公司约定的账期为最长六个月，本案也明显超过了诉讼时效。恳请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回润兴公司一审的诉讼请求。润兴公司辩称，一审对本案相关事实认定和适用程序都是正确的，应依法维持原判，驳回灿新公司的上诉请求。润兴公司向一审法院起诉请求：1.判令灿新公司支付润兴公司货款135276.65元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费由灿新公司承担。一审法院认定事实：灿新公司向润兴公司购买化工原料。截止2013年2月7日止，灿新公司结欠润兴公司货款135276.65元，并由灿新公司立下结算凭证交润兴公司存执。另查明：潮安县灿新工贸有限公司于2014年11月14日变更为灿新公司。一审法院认为，潮安县灿新工贸有限公司与润兴公司的买卖合同关系合法有效，潮安县灿新工贸有限公司未依约履行支付货款义务，应当承担违约责任。潮安县灿新工贸有限公司变更为灿新公司，故灿新公司应当承
摘要
潮州市潮安区灿新工贸有限公司、汕头市润兴化建有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终541号上诉人(原审被告)：潮州市潮安区灿新工贸有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇大桥乡王肚区片。法定代表人：黄泽权。被上诉人（原审原告）：汕头市润兴化建有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路歧山工业区钢材市场D座。法定代表人：林顺兴。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。上诉人潮州市潮安区灿新工贸有限公司（以下简称灿新公司……