合资、合作开发房地产合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第295号

锦江饭店与鸿祥房产公司的协议书并未违反法律、法规强制性规定，应属有效。鸿祥大厦在建工程拍卖时，拍卖公司已就鸿祥房产公司与锦江饭店的协议通过《拍卖特别公示》告知竞拍人杏花楼公司，杏花楼公司对标的物的现状、瑕疵以及权利负担均已充分了解，且对公示内容全部接受，没有异议。在此情况下，杏花楼公司竞拍成功后，理应履行鸿祥房产公司协议书中确定的相关义务。重审法院根据鸿祥大厦的现状及本案实际情况，采取货币补偿方式判决杏花楼公司履行协议义务，并无不当。重审法院就鸿祥大厦向原评估公司重新询价后，酌定支付的补偿金额，属于自由裁量权的体现，程序并未违法，结果亦属适当，锦江饭店就协议书本院予以认同。杏花楼公司的上诉请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币74,450元，由上诉人上海杏花楼(集团)股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁康威代理审判员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一五年七月二十七日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附

锦江饭店与鸿祥房产公司的协议书并未违反法律、法规强制性规定，应属有效。鸿祥大厦在建工程拍卖时，拍卖公司已就鸿祥房产公司与锦江饭店的协议通过《拍卖特别公示》告知竞拍人杏花楼公司，杏花楼公司对标的物的现状、瑕疵以及权利负担均已充分了解，且对公示内容全部接受，没有异议。在此情况下，杏花楼公司竞拍成功后，理应履行鸿祥房产公司协议书中确定的相关义务。重审法院根据鸿祥大厦的现状及本案实际情况，采取货币补偿方式判决杏花楼公司履行协议义务，并无不当。重审法院就鸿祥大厦向原评估公司重新询价后，酌定支付的补偿金额，属于自由裁量权的体现，程序并未违法，结果亦属适当，锦江饭店就协议书本院予以认同。杏花楼公司的上诉请求

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第295号上诉人(原审被告)上海杏花楼(集团)股份有限公司。法定代表人徐若海。委托代理人徐岭。委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海锦江国际饭店有限公司。法定代表人韩敏。委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。上诉人上海杏花楼(集团)股份有限公司(以下……