合伙协议纠纷 （2014）江中法民二终字第130号

本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1、寻之光有否违约行为；2、灵韵舞蹈中心是否已支付寻之光代课费10390元的问题。关于寻之光有否违约行为的问题。首先，依据《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》第三条的约定：“乙方（寻之光）负责跆拳道教学、考试等相关工作。教练、助教工资待遇由乙方负责。其中，荷塘网点每个班级需配备1位助教。”，本案所涉合同的主要目的是为了对学员开展跆拳道的教学、考试等相关工作，即寻之光的主要合同义务是对学员进行跆拳道的教学、考试等工作。从本案已查明的事实和现有的证据来看，寻之光已履行了合同的主要义务，实现了合同的目的，对于是否配备助教并不影响本案合同目的的实现。因此，寻之光在本案中未配备助教并不构成合同的根本违约，无需因此承担违约责任。其次，依据双方签定该《协议》的第七条：“课程由乙方（寻之光）、彭广教练亲自授课，乙方授课课程

本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：1、寻之光有否违约行为；2、灵韵舞蹈中心是否已支付寻之光代课费10390元的问题。关于寻之光有否违约行为的问题。首先，依据《灵韵跆拳道荷塘网点合作协议》第三条的约定：“乙方（寻之光）负责跆拳道教学、考试等相关工作。教练、助教工资待遇由乙方负责。其中，荷塘网点每个班级需配备1位助教。”，本案所涉合同的主要目的是

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第130号上诉人（原审原告）：江门市灵韵舞蹈艺术中心。负责人：凌淑贞。委托代理人：罗纯钢、李雅旺，均系广东广能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寻之光，男，1988年10月12日出生，汉族。上诉人江门市灵韵舞蹈艺术中心（以下简称“灵韵舞蹈中心”）因与被上诉人寻之光合伙协议纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二……