特许经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第805号

两份合同的部分物品报价存在差异属于正常现象，橘子公司仅以此为由主张就低计算对已经付款的美库公司明显不公，故不予支持；关于开店费，美库公司无法提供证据，原审法院不予确认。综上，原审法院确认人东店装修费为97，992元，其中橘子公司应承担29，997.56元。3、光华店装修费。因光华店实际由美库公司经营至2013年8月15日，故原审法院在确认橘子公司应承担装修费时按照装修总费用÷4.5个月×1.5个月计算。对美库公司主张的现场装潢费、道具制作费予以确认，对开店费不予确认，理由同对人东店相关费用的认定。光华店加灯费用5，200元，双方无异议，应予确认。综上，原审法院确认光华店装修费为114，161元，其中橘子公司应承担38，053.67元。4、电话费。美库公司代垫4月份电话费169元，应由橘子公司承担。5月份橘子公司支付3家店电话费507元，因5月下半月3家店由美库公司实际经营，故美库公司应承担电话费253.50元。（六）代垫人员费用。无争议部分：4月补发专柜工资1，690.50元，5月1日-15日员工工资16，726.28元。有争议部分：1、美库公司代付员工社保费2，805.50元、4月员

两份合同的部分物品报价存在差异属于正常现象，橘子公司仅以此为由主张就低计算对已经付款的美库公司明显不公，故不予支持；关于开店费，美库公司无法提供证据，原审法院不予确认。综上，原审法院确认人东店装修费为97，992元，其中橘子公司应承担29，997.56元。3、光华店装修费。因光华店实际由美库公司经营至2013年8月15日，故原审法院在确认橘子公司应承担装修费时按照装修总费用÷4.5个月×1.5个月计算。对美库公司主张的现场装潢费、道具制作费予以确认，对开店费不予确认，理由同对人东店相关费用的认定。光华店加灯费用5，200元，双方无异议，应予确认。综上，原审法院确认光华店装修费为114，161元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第805号上诉人（原审原告，反诉被告）成都橘子服装有限责任公司。委托代理人余力，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人麦欣，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）上海美库服饰有限公司。委托代理人董芳菲，上海百悦律师事务所律师。委托代理人张君，上海百悦律师事务所律师。上诉人成都橘子服装有限责任公司（以下……