土地承包经营权转包合同纠纷 （2014）海南一中民一终字第314号

证据1，内容真实，合法，且与本案具有关联性，予以采信。证据2、被告对其真实性提出异议，但承认确实给付原告120万元，对被告支付120万元给原告的事实予以确认。证据3、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以确认。被告鼎盛祥公司提供下列证据：1、2008年合作协议书；2、1995年、2000年、2008年土地承包合同书；3、1995、2000年公证书。原审法院认为：证据1、与原告提交证据1一致，对其予以采信。证据2、3，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以确认。原审法院认为，本案原被告争议的焦点是双方签订的合同的性质问题。原告主张，双方签订的合同名为合作，但实为土地转包，被告应该按照约定每年支付60万元的土地承包款；被告则主张,《合作协议书》没有土地承包款条款，双方应为联营合作关系。合同约定原告每年固定回报60万元属于保底条款，依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，应属无效条款。原告应与被告一起承担风险，共负盈亏。《中华人民共和国民法通则》规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间，通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以

证据1，内容真实，合法，且与本案具有关联性，予以采信。证据2、被告对其真实性提出异议，但承认确实给付原告120万元，对被告支付120万元给原告的事实予以确认。证据3、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以确认。被告鼎盛祥公司提供下列证据：1、2008年合作协议书；2、1995年、2000年、2008年土地承包合同书；3、1995、2000年公证书。原审法院认为：证据1、与原告提交证据1一致，对其予以采信。证据2、3，来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以确认。原审法院认为，本案原被告争议的焦点是双方签订的合同的性质问题。原告主张，双方签订的合同名为合作，但实为土地转包，被告应该按照

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第314号上诉人(原审被告)海南鼎盛祥实业有限公司。法定代表人杨盛。委托代理人高红梁。被上诉人(原审原告)李久旭。委托代理人徐立。委托代理人朱模圣。上诉人海南鼎盛祥实业有限公司（以下简称鼎盛祥公司）与被上诉人李久旭因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第286号民事判决，向本院提起上诉……