委托理财合同纠纷 （2019）黑01民终4511号

本案的焦点问题是孙志英是否构成法定代表人的职务代表行为，程文兰与农行新发支行的合同是否成立并有效，农行新发支行是否应承担返还本金及利息损失的责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款:“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定了法定代表人的职务代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”规定了法定代表人的表见代表行为，二者的区别是法定代表人行为是否超越了职权权限，但二者行为的后果均应由法人承受。综合本案证据看,孙志英系农行新发支行原行长，程文兰在很长时间内就由孙志英帮助存款，所有购买行为均发生在农行新发支行的办公室内，其实施的民事法律行为具有银行行长职权权限的外观，程文兰有理由相信孙志英具有农行新发支行代表的权限，且程文兰购买理财产品后，孙志英向其出具了盖有农行新发支行业务办讫章的《安邦共赢3号投资型综合保险投保单》、《安邦共赢2号投资型综合保险投保单》、《个人投保保险单》。程文兰购买产品时已是70多岁的老人，其根本不具备分辨理财产品性质的能力

本案的焦点问题是孙志英是否构成法定代表人的职务代表行为，程文兰与农行新发支行的合同是否成立并有效，农行新发支行是否应承担返还本金及利息损失的责任。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款:“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定了法定代表人的职务代表行为。《中华人民共和国合同法》第五十条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”规定了法定代表人的表见代表行为，二者的区别是法定代表人行为是否超越了职权权限，但二者行为的后果均应由法人承受。综合本案证据看,孙志英系农行新发支行原行长，程文兰在很长时

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4511号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨新发支行，住所地哈尔滨市道里区新发镇机场路**。负责人：王博华，行长。委托诉讼代理人：郎书文，黑龙江中实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王居阳，男，1945年4月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。被上诉人（原审原告）：王晓强，男，1978年1月30日出生，汉族……