金融借款合同纠纷 （2013）浙甬商终字第509号

现代物流公司与招行镇海支行争议焦点是现代物流公司是否应承担保证责任。根据宁航公司与招行镇海支行签订的《授信协议》约定：招行镇海支行为宁航公司在2011年2月至2012年2月10日期间的授信期间及在4000000元的授信额度内提供循环贷款，而宁航公司还款后再次贷款，符合《授信协议》约定，根据现代物流公司与招行镇海支行签订的《最高额不可撤销担保书》约定，现代物流公司承诺对宁航公司在授信期间及授信额度内所欠招行镇海支行的所有债务承担连带保证责任。在《授信协议》项下各具体业务履行过程中招行镇海支行和宁航公司之间就各具体业务变更有关条款，无需征得现代物流公司的同意。故现代物流公司认为无需承担保证责任，依据不足。现代物流公司认为《最高额不可撤销担保书》第五条即担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《授信协议》及各具体合同效力的影响等约定违反了《中华人民共和国担保法》有关担保合同从属性的规定，属无效合同。本院认为，该条款约定即便无效，也不影响合同其他条款的效力。现代物流公司认为招行镇海支行与宁航公司恶意串通，未提供充分证据予以证明。综上，现代物流公司的诉称，理由尚不充分。其上诉请求，本院难

现代物流公司与招行镇海支行争议焦点是现代物流公司是否应承担保证责任。根据宁航公司与招行镇海支行签订的《授信协议》约定：招行镇海支行为宁航公司在2011年2月至2012年2月10日期间的授信期间及在4000000元的授信额度内提供循环贷款，而宁航公司还款后再次贷款，符合《授信协议》约定，根据现代物流公司与招行镇海支行签订的《最高额不可撤销担保书》约定，现代物流公司承诺对宁航公司在授信期间及授信额度内所欠招行镇海支行的所有债务承担连带保证责任。在《授信协议》项下各具体业务履行过程中招行镇海支行和宁航公司之间就各具体业务变更有关条款，无需征得现代物流公司的同意。故现代物流公司认为无需承担保证责任，依

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第509号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州现代物流中心有限公司。法定代表人：葛明龙。委托代理人：蒋惠多。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宁波镇海支行。代表人：陈浩波。委托代理人：司徒建成。委托代理人：薛海静。原审被告：宁波市鄞州宁航物资有限公司。法定代表人：项才洪。原审被告：项才洪。原审被告：郑传凤。上诉人宁波市鄞州现代物流中……