民间借贷纠纷 （2021）京03民终1450号

本案的争议焦点为廖锋与刘毅之间是否建立民间借贷关系。一审法院认为廖锋与刘毅之间的民间借贷关系成立，理由如下：首先，刘毅作为借款人向廖锋出具借条认可借款600000元的事实，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，刘毅应当知晓出具借条的含义，其向廖锋出具借条，却称系出于与廖锋的战友情谊而并非借贷关系，此与常理不符。虽然刘毅辩称借条系2018年补签，但其并未举证证明。其次，刘毅称其并不清楚借款的情况，但根据双方微信聊天记录，在廖锋向刘毅主张涉案借款时，刘毅表示一切由其承担，并承诺如果房子卖了，第一笔钱肯定给廖锋，在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。由此可以看出刘毅不仅对借款知情，且认可其与廖锋之间的借贷关系并同意向廖锋还款。第三，廖锋在收到徐蕾和徐云阁转账的款项后，先后四次在第一时间向刘毅转账支付部分款项，廖锋称上述款项系退还刘毅的部分利息，刘毅否认上述款项与本案有关，但并未举证证明款项的性质。综上，一审法院认定廖锋与刘毅之间建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。廖锋作为出借人已经履行了借款交付义务，刘毅作

本案的争议焦点为廖锋与刘毅之间是否建立民间借贷关系。一审法院认为廖锋与刘毅之间的民间借贷关系成立，理由如下：首先，刘毅作为借款人向廖锋出具借条认可借款600000元的事实，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，刘毅应当知晓出具借条的含义，其向廖锋出具借条，却称系出于与廖锋的战友情谊而并非借贷关系，此与常理不符。虽然刘毅辩称借条系2018年补签，但其并未举证证明。其次，刘毅称其并不清楚借款的情况，但根据双方微信聊天记录，在廖锋向刘毅主张涉案借款时，刘毅表示一切由其承担，并承诺如果房子卖了，第一笔钱肯定给廖锋，在廖锋表示款项系刘毅所借，其与徐蕾没有借贷关系时，刘毅亦未予以否认。由此可以看出刘毅不仅

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1450号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1971年12月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：廖锋，男，1975年12月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：潘行，北京天平（郑州）律师事务所律师。上诉人刘毅因与被上诉人廖锋民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初40001号民事判……