劳动合同纠纷 （2017）粤06民终11977、12023号

本案系劳动合同纠纷，本案二审时的争议焦点为：杜嘉杰、桂和公司是否需向万敏支付工资。首先，根据白坭镇人社局作出的调查报告、李国明、杜嘉杰及宾登彬在白坭镇劳动监察大队的陈述可以反映，李国明与杜嘉杰之间存在劳务分包关系，后杜嘉杰雇佣了宾登彬作为泥工班组长，宾登彬再召集了万敏等人具体进行施工。双方之间没有签订分包协议，宾登彬实际上只包工，不包料，其作为班组长也要参与劳动，与其他班组成员同工同酬，故杜嘉杰与宾登彬之间并不存在建设工程的承包关系，而是雇佣与被雇佣的关系。其次，由于杜嘉杰未提交其雇请员工的员工花名册，而宾登彬作为泥工班的班组长对于万敏系其班组成员的身份予以了确认，故本院确认万敏系杜嘉杰雇请的员工。同时现有证据反映，杜嘉杰系按照工程量支付工资，而杜嘉杰对于劳动者完成的工作量及工资支付情况均未举证证明，再结合白坭镇人社局作出的调查报告、李国明、宾登彬及佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司的工作人员郑文潘均向白坭镇劳动监察大队陈述杜嘉杰存在拖欠工资事实，本院可以确认杜嘉杰存在尚欠佛山市山水龙盘居住小区二期工程工人工资的事实。综上，本院采信万敏的主张，确认杜嘉杰尚欠万敏工资。根据《广东省工

本案系劳动合同纠纷，本案二审时的争议焦点为：杜嘉杰、桂和公司是否需向万敏支付工资。首先，根据白坭镇人社局作出的调查报告、李国明、杜嘉杰及宾登彬在白坭镇劳动监察大队的陈述可以反映，李国明与杜嘉杰之间存在劳务分包关系，后杜嘉杰雇佣了宾登彬作为泥工班组长，宾登彬再召集了万敏等人具体进行施工。双方之间没有签订分包协议，宾登彬实际上只包工，不包料，其作为班组长也要参与劳动，与其他班组成员同工同酬，故杜嘉杰与宾登彬之间并不存在建设工程的承包关系，而是雇佣与被雇佣的关系。其次，由于杜嘉杰未提交其雇请员工的员工花名册，而宾登彬作为泥工班的班组长对于万敏系其班组成员的身份予以了确认，故本院确认万敏系杜嘉杰雇请的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终11977、12023号上诉人[原审原告（第三人）]：杜嘉杰，男，汉族，1984年12月16日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。上诉人[原审被告（原告）]：佛山市南海区桂和建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张茂，总经理。委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（……