行政强制 （2018）最高法行申6217号

本案中，一审法院查明再审申请人管建国的房屋系被南汇街道办拆除，在二审过程中各方当事人对此亦均予以认可。因此，本案的争议焦点是鹿城区政府是否应当对南汇街道办的拆除行为承担责任。南汇街道办辩称其拆除行为属于拆除违章建筑，再审申请人认为该拆除行为属于征收行为，而涉案项目的征收主体是鹿城区政府，故鹿城区政府应对拆除行为承担责任。对此，根据一、二审法院查明的事实，再审申请人的房屋在政府划定的征收范围内，但再审申请人未能提供有效证据证明此次征收的征收主体即为鹿城区政府；另一方面，相关的温政土房公鹿（2016）20号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（以下简称20号公告）的发布主体为温州市政府，其中载明温州市国土资源局负责征收农民集体所有土地的管理和监督工作，鹿城区政府房屋征收管理办公室负责征地房屋补偿的指导工作，南汇街道办承担征地房屋补偿的具体工作，根据上述20号公告的发布主体和记载内容，亦难以认定鹿城区政府为此次征收的征收主体。因此，即使将本案被诉房屋拆除行为定性为征收行为的一部分，在不能认定该征收行为的主体为鹿城区政府的情况下，转而要求鹿城区政府承担被诉房屋拆除行为的后果，缺乏事实根据。与此

本案中，一审法院查明再审申请人管建国的房屋系被南汇街道办拆除，在二审过程中各方当事人对此亦均予以认可。因此，本案的争议焦点是鹿城区政府是否应当对南汇街道办的拆除行为承担责任。南汇街道办辩称其拆除行为属于拆除违章建筑，再审申请人认为该拆除行为属于征收行为，而涉案项目的征收主体是鹿城区政府，故鹿城区政府应对拆除行为承担责任。对此，根据一、二审法院查明的事实，再审申请人的房屋在政府划定的征收范围内，但再审申请人未能提供有效证据证明此次征收的征收主体即为鹿城区政府；另一方面，相关的温政土房公鹿（2016）20号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》（以下简称20号公告）的发布主体为温州市政府，其中载明温

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：管建国，男，1972年4月1日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**区行政中心**楼。 法定代表人：胡晓东，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民……