赠与合同纠纷 （2014）清中法民三终字第38号

本案争议的焦点为：1、被告吴观明赠与或者借给被告刘映的十万元人民币的事实是否存在；2、未经配偶同意的财产处分行为是否有效。关于被告吴观明赠与或者借给被告刘映的十万元人民币的事实是否存在的问题。庭审中，被告吴观明一方面同意原告的诉讼请求，另一方面又主张其与刘映之间是借贷关系。从被告刘映提交的三组证据，在吴观明不否认其真实性的前提下，法院有理由相信二者是赠与关系，而不是民间借贷关系。至于被告吴观明赠与的金钱的数目：被告刘映提及的《承诺保证书》中提及的“捌万元补偿”，根据吴观明的解释为保证书存在涂改，原文应为“……，则女方刘映必须归还吴观明给予刘映的其中的捌万元（¥80000元）人民币给男方”，同时原告丘金连提供了被告吴观明拍摄的视频佐证，尽管该视频无法确切显示人民币的数目，刘映接受金钱的意思表示，但是间接证实了被告刘映与被告吴观明之间的金钱往来关系。原告方同时提供了吴观明账户明细清单，果场转让合同证实资金的来源，在被告刘映拒绝提供其购买房屋资金来源的情况下，法院认为，根据证据优势的原则，可以证明被告吴观明赠与了被告刘映人民币捌万元的事实。关于未经配偶同意的财产处分行为是否有效的问题。根据《

本案争议的焦点为：1、被告吴观明赠与或者借给被告刘映的十万元人民币的事实是否存在；2、未经配偶同意的财产处分行为是否有效。关于被告吴观明赠与或者借给被告刘映的十万元人民币的事实是否存在的问题。庭审中，被告吴观明一方面同意原告的诉讼请求，另一方面又主张其与刘映之间是借贷关系。从被告刘映提交的三组证据，在吴观明不否认其真实性的前提下，法院有理由相信二者是赠与关系，而不是民间借贷关系。至于被告吴观明赠与的金钱的数目：被告刘映提及的《承诺保证书》中提及的“捌万元补偿”，根据吴观明的解释为保证书存在涂改，原文应为“……，则女方刘映必须归还吴观明给予刘映的其中的捌万元（¥80000元）人民币给男方”，同时

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第38号上诉人（原审原告）：丘金连，女，汉族，1965年4月28日出生。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘映，女，汉族，1973年10月6日出生。委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。委托代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）……