财产损害赔偿纠纷 （2019）粤13民终619号

本案系财产损害赔偿纠纷。宏利五金公司与德楚实业公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应受法律保护，双方均应恪守、履行。本案中，虽宏利五金公司提出《厂房租赁合同》不是宇顺实业公司与其公司签订的，但其公司在知道德楚实业公司自2015年10月转租案涉厂房给宇顺实业公司后并未对此提出异议，亦未提交证据证明对宇顺实业公司与德楚实业公司签订的《厂房租赁合同》有异议，应视为宏利五金公司默认德楚实业公司的转租行为，宏利五金公司与德楚实业公司、宇顺实业公司与德楚实业公司分别形成租赁合同关系和转租赁合同关系。因宏利五金公司与宇顺实业公司之间不存在租赁关系，根据合同相对性原则，宏利五金公司应向案涉厂房的承租人主张支付厂房占用费，因此，宏利五金公司请求宇顺实业公司支付2017年8月1日至2017年11月30日的厂房占用费20800元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，再根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第

本案系财产损害赔偿纠纷。宏利五金公司与德楚实业公司签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应受法律保护，双方均应恪守、履行。本案中，虽宏利五金公司提出《厂房租赁合同》不是宇顺实业公司与其公司签订的，但其公司在知道德楚实业公司自2015年10月转租案涉厂房给宇顺实业公司后并未对此提出异议，亦未提交证据证明对宇顺实业公司与德楚实业公司签订的《厂房租赁合同》有异议，应视为宏利五金公司默认德楚实业公司的转租行为，宏利五金公司与德楚实业公司、宇顺实业公司与德楚实业公司分别形成租赁合同关系和转租赁合同关系。因宏利五金公司与宇顺实业公司之间不存在租赁关系，根据合同相对性原则，宏

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终619号上诉人（原审原告）：惠州宏利五金塑胶制品厂有限公司。住所地：惠州市仲恺高新区和畅西路20号。法定代表人：陈超婷，董事长。委托诉讼代理人：刘雅波、黄舒利，均系广东直信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市宇顺实业有限公司。住所地：东莞市清溪镇三星村委会新长路吕围工业区C栋。法定代表人：眭志高，经理。原审第三人：惠州市德楚实业……