承揽合同纠纷 （2016）苏05民终4814号

本案主要争议焦点是：一、双方之间在签订《合作协议》后有无达成口头的补充协议？该院审查后认为，口头协议亦是证明双方合同关系的一种形式，只要系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦应予保护。第一，依据双方订的《合作协议》第三条“乙方编写、设计的样稿，由甲方审定，并提出修改要求，乙方根据甲方要求进行修改，双方意见不一致时，以保证杂志质量和效果为前提，通过友好协商的方式讨论解决”，双方履行合同应当是一个不断协商沟通调整的过程；第二，在“110出警视频”中，吉讯公司法定代表人杨青湖在其办公桌上找到了湖畔公司所称的补充协议，证明了湖畔公司的确将补充协议送至吉讯公司处，即说明在履行《合作协议》的过程中的确存在有一份吉讯公司未签字盖章的补充协议。而杨青湖在视频中亦提出钱可以支付，但还有2000本杂志要求湖畔公司继续帮其投放。依据《合作协议》第一期的杂志应当是2000册，而在庭审中吉讯公司已承认收到了湖畔公司送到的600册杂志，故在履行合同时双方对杂志的数量约定已经发生了变化，印证了《补充协议》中的“3、《天工艺品》杂志第一期，印量由原定的2000册，增加至3000册”；故可认定杂志印刷数量应为3

本案主要争议焦点是：一、双方之间在签订《合作协议》后有无达成口头的补充协议？该院审查后认为，口头协议亦是证明双方合同关系的一种形式，只要系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，亦应予保护。第一，依据双方订的《合作协议》第三条“乙方编写、设计的样稿，由甲方审定，并提出修改要求，乙方根据甲方要求进行修改，双方意见不一致时，以保证杂志质量和效果为前提，通过友好协商的方式讨论解决”，双方履行合同应当是一个不断协商沟通调整的过程；第二，在“110出警视频”中，吉讯公司法定代表人杨青湖在其办公桌上找到了湖畔公司所称的补充协议，证明了湖畔公司的确将补充协议送至吉讯公司处，即说明在履行《合作协议》的过程中

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终4814号上诉人（原审原告）：苏州湖畔文化传媒有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1998号。法定代表人：缪凤霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁苇，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州吉讯信息科技有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：杨青湖，该公司总经理。上诉人苏州湖畔文化传媒有限公司（以下……