物业服务合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2894号

根据叶定贵、杜拉格斯公司的上诉，本院二审的争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法的问题，即本案一审是否应当中止审理而原审法院未中止审理；二是叶定贵应否向中城公司支付迟延付款违约金2904.12元。首先，对于本案在一审中应否中止审理的问题。本案中所涉的物业管理费与另案中的租金，虽是在同一合同中的同一条款中所进行的约定，但因收取租金的主体与收取物业管理费的主体不同，属于两个不同的法律关系，在本案中审理叶定贵应否支付物业管理费的问题，并不以另案中叶定贵应否向案外人支付租金为前提，故本案不需要以另案审理的结果为依据，故原审法院未中止本案的审理，并无程序违法。其次，对于叶定贵应否向中城公司支付迟延付款违约金的问题。因涉案租赁合同约定了“第二期租金、管理费的缴纳日期为2012年4月30日”、“叶定贵如未按合同约定缴纳租金、物业管理费及水电费等，则拖欠期间滞纳金叶定贵按所拖欠费用总额的1‰计算”等内容，而叶定贵未依照上述约定交纳物业管理费，故原审法院以尚欠物业管理费的数额51859.33元×违约金的计算标准日1‰×逾期付款时间56天，计算出叶定贵应当支付的违约金数额，符合双方合同的约定，并无不当，

根据叶定贵、杜拉格斯公司的上诉，本院二审的争议焦点为：一、原审法院是否存在程序违法的问题，即本案一审是否应当中止审理而原审法院未中止审理；二是叶定贵应否向中城公司支付迟延付款违约金2904.12元。首先，对于本案在一审中应否中止审理的问题。本案中所涉的物业管理费与另案中的租金，虽是在同一合同中的同一条款中所进行的约定，但因收取租金的主体与收取物业管理费的主体不同，属于两个不同的法律关系，在本案中审理叶定贵应否支付物业管理费的问题，并不以另案中叶定贵应否向案外人支付租金为前提，故本案不需要以另案审理的结果为依据，故原审法院未中止本案的审理，并无程序违法。其次，对于叶定贵应否向中城公司支付迟延付款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2894号上诉人（原审被告）叶定贵，男，1986年8月12日出生，住广东省龙川县。委托代理人董硕。委托代理人薛源斌。上诉人（原审被告）佛山市顺德区杜拉格斯中暖卫浴科技有限公司，住所地。法定代表人王惠娟。委托代理人董硕。委托代理人薛源斌。被上诉人（原审原告）佛山市中城物业管理有限公司，住所地。法定代表人叶仙斌，该公司董事长。委托代……