房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终9701号

鼎仙阁公司上诉主张因华联公司提供的房屋产权证与实际不符，无法办理餐饮执照，以致合同目的无法实现，要求赔偿120万元租金损失。本院注意到，鼎仙阁公司的该主张也是其在一审法院审理的（2016）京0102民初2209号民事案件中拒绝支付相应期间租金的主要抗辩理由。该案生效判决认为，“如果鼎仙阁公司因华联公司提供的的房产证与实际房屋不符，无法办理餐饮执照而导致相关损失（包括此租金损失），鼎仙阁公司可以与华联公司协商赔偿问题或另行起诉予以解决。”但本案一审判决却认为：“上述期间的租金系经（2016）京0102民初2209号民事判决书判决鼎仙阁公司支付，该判决现已生效，鼎仙阁公司如对上述期间的租金存在异议，应当通过再审途径解决，本案对此不做处理。”综合两案具体情况来看，两案涉及同一租赁法律关系，基于同一事实和主张，就双方之间关于2015年11月1日至2016年10月1日租金是否应当支付的问题，应当协调处理，保持判决理由和结果的一致性和连续性。但是，针对鼎仙阁公司的同一主张，另案生效判决定性为损失，要求鼎仙阁公司另诉赔偿租金损失，本案一审判决则定性为租金，要求鼎仙阁公司对另案判决申请再审，同一法院在

鼎仙阁公司上诉主张因华联公司提供的房屋产权证与实际不符，无法办理餐饮执照，以致合同目的无法实现，要求赔偿120万元租金损失。本院注意到，鼎仙阁公司的该主张也是其在一审法院审理的（2016）京0102民初2209号民事案件中拒绝支付相应期间租金的主要抗辩理由。该案生效判决认为，“如果鼎仙阁公司因华联公司提供的的房产证与实际房屋不符，无法办理餐饮执照而导致相关损失（包括此租金损失），鼎仙阁公司可以与华联公司协商赔偿问题或另行起诉予以解决。”但本案一审判决却认为：“上述期间的租金系经（2016）京0102民初2209号民事判决书判决鼎仙阁公司支付，该判决现已生效，鼎仙阁公司如对上述期间的租金存在异议

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终9701号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京鼎仙阁餐饮有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街132号。法定代表人：张仲琪，总经理。委托诉讼代理人：于希朴，男，北京鼎仙阁餐饮有限公司经理。委托诉讼代理人：熊元，北京市魂鹤律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市华联仪器仪表有限责任公司，住所地北京市西城区宫门口西岔85号。法定……