民间借贷纠纷 （2017）辽11民再7号

双方签订的《房屋买卖协议》的目的是为了给保证该笔借款得以偿还，并非为了实现房屋买卖，故双方的法律关系“名为买卖、实为借贷”。虽双方并未签订借款合同，但《房屋买卖协议》第四条约定“该房屋交易之日前所有债务问题由甲方（张庆忠、马淑华）负责”，故双方签订的《房屋买卖协议》实为以房屋为抵押担保的借款协议。本案中，被上诉人是基于二上诉人对该笔借款出具房照抵押，并签订《房屋买卖协议》等行为的信任而出借该款，现被上诉人要求二上诉人作为借款人偿还该款，符合合同相对性原则，二上诉人对该款应承担偿还责任。二上诉人认为其不是实际借款人，虽提交了证人证言及记账凭证等证据，但上述证据只能证明该款的实际使用人为案外人张海东，不能否认二上诉人为名义借款人的事实，至于二上诉人与案外人张海东之间的纠纷可另案起诉。原审判决认定二上诉人张庆忠、马淑华与被上诉人赵文海间系借贷的法律关系，并依据调整借贷关系的法律、法规作出判决正确。综上所述，二上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由二上诉人张庆

双方签订的《房屋买卖协议》的目的是为了给保证该笔借款得以偿还，并非为了实现房屋买卖，故双方的法律关系“名为买卖、实为借贷”。虽双方并未签订借款合同，但《房屋买卖协议》第四条约定“该房屋交易之日前所有债务问题由甲方（张庆忠、马淑华）负责”，故双方签订的《房屋买卖协议》实为以房屋为抵押担保的借款协议。本案中，被上诉人是基于二上诉人对该笔借款出具房照抵押，并签订《房屋买卖协议》等行为的信任而出借该款，现被上诉人要求二上诉人作为借款人偿还该款，符合合同相对性原则，二上诉人对该款应承担偿还责任。二上诉人认为其不是实际借款人，虽提交了证人证言及记账凭证等证据，但上述证据只能证明该款的实际使用人为案外人张海

辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民再7号上诉人（原审被告）张庆忠，男，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人（原审被告）马淑华，女，住址同上。二上诉人共同委托代理人李树波，男，住辽宁省盘锦市双台子区。被上诉人（原审原告）赵文海，男，住辽宁省盘锦市双台子区。上诉人张庆忠、马淑华与被上诉人赵文海民间借贷纠纷一案，赵文海于2014年10月21日向盘锦市双台子区人民法院起诉，该院于20……