侵害外观设计专利权纠纷 （2019）最高法民再278号

圣鹏公司、万来公司在一审答辩期内未请求宣告涉案专利无效，且从圣鹏公司、万来公司提交的证据来看万来公司请求宣告涉案专利无效所提供的证据并不充分，故上述证据不能达到其证明目的，二审不予认定，对万来公司提出的中止诉讼的申请亦不予准许。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，本案有以下四个争议焦点： （一）圣鹏公司、万来公司提出的现有设计抗辩是否成立 万来公司主张现有设计抗辩的依据分别系专利号为ＺＬ20073007××××.2号（以下简称现有设计1）和200830089396.7号（以下简称现有设计2）外观设计专利文献。上述两在先专利的公开日时间均在涉案专利申请日前，可以作为现有设计进行比对。将现有设计1与被诉侵权产品相比，主要区别在于上下支撑架之间的腔体不同，被诉侵权产品分割支撑杆数量为三根，将腔体分为四个部分；现有设计1分割支撑杆数量为两根，将腔体分为三个部分。二审法院认为，对于雨棚支架此类产品而言，上下支撑架之间的腔体部分占据了产品的主要视觉部分，更容易被一般消费者所关注，故腔体的结构设计对整体视觉效果具有显著影响。虽

圣鹏公司、万来公司在一审答辩期内未请求宣告涉案专利无效，且从圣鹏公司、万来公司提交的证据来看万来公司请求宣告涉案专利无效所提供的证据并不充分，故上述证据不能达到其证明目的，二审不予认定，对万来公司提出的中止诉讼的申请亦不予准许。 二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审法院认为，本案有以下四个争议焦点： （一）圣鹏公司、万来公司提出的现有设计抗辩是否成立 万来公司主张现有设计抗辩的依据分别系专利号为ＺＬ20073007××××.2号（以下简称现有设计1）和200830089396.7号（以下简称现有设计2）外观设计专利文献。上述两在先专

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再278号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江兰溪圣鹏旅游工艺品有限公司。住所地：浙江省兰溪市轻工工业园区彩虹路。 法定代表人：胡建锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王梨华，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江万来旅游工艺品有限公司。住所……