所有权纠纷 （2020）沪01民终13864号

民事活动应依法进行。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。双方对陈金生给付杨泰来涉案钱款之事实予以认可，予以确认。本案争议焦点为涉案钱款性质及陈金生要求杨泰来返还涉案钱款的依据？陈金生要求杨泰来还款，但杨泰来否认向陈金生借款，并认为涉案钱款是陈金生给杨泰来的“彩礼”。一审法院认为，陈金生要求杨泰来还款，因陈金生自认在支付钱款后十多年间从未向杨泰来催讨或要求杨泰来出具借款凭据等，且陈金生也未提供证据能证实双方达成借贷之合意，结合双方在彼时是恋人关系且同居生活，陈金生称帮杨泰来还房贷却未约定杨泰来还款事项，从通常含义理解，可推知陈金生给付涉案钱款时自愿将涉案钱款赠与杨泰来之意思表示，陈金生给付钱款亦符合同居恋人的通常行为模式，况且，陈金生在他案诉讼中以涉案钱款系对杨泰来婚前房屋的投资的陈述已经法院生效判决不予认可，亦可进一步佐证陈金生自身对涉案钱款的性质存在前后矛盾且无法解释的陈述。至于杨泰来曾给付陈金生的10万元钱款，杨泰来否认系还款，且杨泰来给付该钱款系发生在双方婚姻存续期间，在陈金生未提供相应证据的情况下，该给付

民事活动应依法进行。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。双方对陈金生给付杨泰来涉案钱款之事实予以认可，予以确认。本案争议焦点为涉案钱款性质及陈金生要求杨泰来返还涉案钱款的依据？陈金生要求杨泰来还款，但杨泰来否认向陈金生借款，并认为涉案钱款是陈金生给杨泰来的“彩礼”。一审法院认为，陈金生要求杨泰来还款，因陈金生自认在支付钱款后十多年间从未向杨泰来催讨或要求杨泰来出具借款凭据等，且陈金生也未提供证据能证实双方达成借贷之合意，结合双方在彼时是恋人关系且同居生活，陈金生称帮杨泰来还房贷却未约定杨泰来还款事项，从通常含义理解，可推

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13864号上诉人（原审原告）：陈金生，男，1954年11月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：杨泰来，女，1958年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人陈金生因与被上诉人杨泰来所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初35821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1……