买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6572号

关于双方当事人之间的买卖合同关系是否成立，味辉公司辩称对芳菲公司提交的送货单、欠条的真实性无法确认，无法确认签字是否印某某等本人所签，即使签字是真实的，也没有加盖味辉公司公章，印某某没有得到味辉公司的授权，故买卖合同关系是芳菲公司与印某某之间发生的，货款应当由印某某个人承担。原审法院认为，芳菲公司提交了送货单和欠条的原件，具有形式上的真实性，味辉公司无法确认其真实性则需对反驳所依据的事实负有举证责任。现味辉公司未提供相应证据，也未对签字的真实性申请笔迹鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果，故原审法院确认送货单和欠条的真实性。虽然送货单和欠条中仅有印某某等人的签字，未加盖味辉公司公章，但芳菲公司称货物送至了味辉公司承包的A公司食堂。从送货单来看，送货地址显示为“味辉”，送货期间为2015年2月11日至2015年5月2日。味辉公司认可上述期间印某某是其员工，在味辉公司承包的A公司食堂打饭窗口工作，故芳菲公司所称的送货地点，与味辉公司认可的印某某的工作地点相吻合。印某某在欠条中载明经收人为味辉公司，故印某某以味辉公司名义收取了芳菲公司交付的货物。鉴于印某某在味辉公司承包的A公司食堂工作，并

关于双方当事人之间的买卖合同关系是否成立，味辉公司辩称对芳菲公司提交的送货单、欠条的真实性无法确认，无法确认签字是否印某某等本人所签，即使签字是真实的，也没有加盖味辉公司公章，印某某没有得到味辉公司的授权，故买卖合同关系是芳菲公司与印某某之间发生的，货款应当由印某某个人承担。原审法院认为，芳菲公司提交了送货单和欠条的原件，具有形式上的真实性，味辉公司无法确认其真实性则需对反驳所依据的事实负有举证责任。现味辉公司未提供相应证据，也未对签字的真实性申请笔迹鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果，故原审法院确认送货单和欠条的真实性。虽然送货单和欠条中仅有印某某等人的签字，未加盖味辉公司公章，但芳菲公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6572号上诉人（原审被告）上海味辉餐饮有限公司。法定代表人虞玉仙，总经理。委托代理人董鹏，上海吴平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州芳菲农副产品有限公司。法定代表人谭国正，总经理。委托代理人朱汉华，北京市中银（上海）律师事务所律师。上诉人上海味辉餐饮有限公司（以下简称味辉公司）因与被上诉人苏州芳菲农副产品有限公司（以下简称芳菲公……