民间借贷纠纷 （2019）辽02民终8852号

由于该证据涉及案外人陈海龙，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为本案争议焦点应为被告向原告出具的《借条》载明的借款是否真实发生。债务承担发生法律效力的条件是第三人自愿代替债务人履行债务，且债权人同意接受第三人债务的履行，其构成要件包含第三人应与债权人就债务承担达成合意。现原告提供《借条》证明原、被告之间就债务承担达成合意，被告予以否认。从《借条》内容上来看，并没有提到债务承担的任何字眼，故一审法院认定，案涉《借条》不能证明原、被告之间就债务承接达成合意，故原、被告之间债务承担法律关系不成立。关于原告与案外人陈海龙之间是否存在民间借贷法律关系，由于原、被告之间未就债务承接达成合意，故该事实与本案无关，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告乔永祥的全部诉讼请求。案件受理费1465元，由原告乔永祥负担。本院补充查明：上诉人提供了其与被上诉人的短信聊天记录、银行转款凭证及微信账单，拟证明被上诉人在借据出具后存在还款5100元的行为，分别为2016年9月30日1700元、10月16日1200元、10月19日

由于该证据涉及案外人陈海龙，故一审法院对该证据不予采信。一审法院认为本案争议焦点应为被告向原告出具的《借条》载明的借款是否真实发生。债务承担发生法律效力的条件是第三人自愿代替债务人履行债务，且债权人同意接受第三人债务的履行，其构成要件包含第三人应与债权人就债务承担达成合意。现原告提供《借条》证明原、被告之间就债务承担达成合意，被告予以否认。从《借条》内容上来看，并没有提到债务承担的任何字眼，故一审法院认定，案涉《借条》不能证明原、被告之间就债务承接达成合意，故原、被告之间债务承担法律关系不成立。关于原告与案外人陈海龙之间是否存在民间借贷法律关系，由于原、被告之间未就债务承接达成合意，故该事实与

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8852号上诉人（原审原告）：乔永祥，男，1964年5月25日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：路灿新，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈海生，男，1976年2月15日生，汉族，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：秦景霞、王健，辽宁民同律师事务所律师。上诉人乔永祥因与被上诉人陈海生民间借贷纠……