房屋买卖合同纠纷 （2016）甘01民终556号

2005年5月1日亨达公司与亚太公司签订了《项目转让合同书》，将国际大厦整体转让与亚太公司，亨达公司不再享有国际大厦物权，其与杨再兴订立的《商品房买卖合同》无效。亨达公司与亚太公司虽未将《商品房预售许可证》售房主体进行变更，但不影响亚太公司对国际大厦的权利行使。杨再兴以《商品房预售许可证》证载售房主体为亨达公司主张其基于与亨达公司签订的《商品房买卖合同》善意取得本案涉案1902号房屋于法无据。杨再兴主张亨达公司、亚太公司与李鹤岐腾交房屋并由亨达公司与亚太公司向其赔偿损失的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。杨再兴如因其与亨达公司签订的《商品房买卖合同》无效而主张要求亨达公司承担赔偿责任系另一法律关系，一审判决中释明其另案起诉适当。关于亨达公司称包含本案涉案房屋在内的四套房屋归其所有的主张。审查一审卷宗中2004年8月13日亨达公司给亚太公司的报告及2004年12月21日亚太公司出具证明，形成时间均早于双方签订《项目转让合同书》之日。二审中亨达公司陈述报告与证明均是双方在签订联建合同的基础上作出的。因《项目转让合同书》第十条约定已经将《联合建设开发合同书》废除，基于此合同的相关约定亦

2005年5月1日亨达公司与亚太公司签订了《项目转让合同书》，将国际大厦整体转让与亚太公司，亨达公司不再享有国际大厦物权，其与杨再兴订立的《商品房买卖合同》无效。亨达公司与亚太公司虽未将《商品房预售许可证》售房主体进行变更，但不影响亚太公司对国际大厦的权利行使。杨再兴以《商品房预售许可证》证载售房主体为亨达公司主张其基于与亨达公司签订的《商品房买卖合同》善意取得本案涉案1902号房屋于法无据。杨再兴主张亨达公司、亚太公司与李鹤岐腾交房屋并由亨达公司与亚太公司向其赔偿损失的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。杨再兴如因其与亨达公司签订的《商品房买卖合同》无效而主张要求亨达公司承担赔偿责任系另

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终556号上诉人（一审原告）：杨再兴，男，汉族，1973年6月21日出生，住甘肃省兰州市安宁区附中巷**号202。委托代理人：王强，甘肃光明律师事务所律师。委托代理人：侯红霞，甘肃光明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：兰州亨达房地产开发有限公司。住所地兰州市城关区安定门*号。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托代理人：雷著强，甘肃金致……