服务合同纠纷 （2017）苏04民终2473号

百顺公司对同一案件提起了两次诉讼，判断两次诉讼是否构成重复起诉应从两次诉讼的诉讼主体、诉讼标的以及诉讼请求三个方面进行判断。百顺公司认可上述表述，但百顺公司认为两次诉讼中的诉讼请求并不相同。前诉的诉讼请求是要求新环环卫处承担合同缔约过失责任，本诉的诉讼请求是要求新环环卫处承担违反诚实信用原则以及全面履行合同原则而产生的法律责任。因此，不论两次诉讼的诉讼请求表述还是诉讼标的额均不相同。2、百顺公司两次诉讼适用的法律依据并不相同，前诉百顺公司适用的法律依据是关于缔约过失责任的法律规定，本诉适用的是合同法第一百二十四条、第一百六十二条关于参照适用买卖合同之规定。新环环卫处辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回百顺公司的上诉请求。百顺公司向一审法院起诉请求：1、判令新环环卫处支付拖欠的自2014年10月25日起至2016年10月24日止清扫费用492312.15元，以及自2016年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至全部付清为止；2、判令新环环卫处承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月18日，新环环卫处作出常新环服采公标（2014）2号招标文件，将两个

百顺公司对同一案件提起了两次诉讼，判断两次诉讼是否构成重复起诉应从两次诉讼的诉讼主体、诉讼标的以及诉讼请求三个方面进行判断。百顺公司认可上述表述，但百顺公司认为两次诉讼中的诉讼请求并不相同。前诉的诉讼请求是要求新环环卫处承担合同缔约过失责任，本诉的诉讼请求是要求新环环卫处承担违反诚实信用原则以及全面履行合同原则而产生的法律责任。因此，不论两次诉讼的诉讼请求表述还是诉讼标的额均不相同。2、百顺公司两次诉讼适用的法律依据并不相同，前诉百顺公司适用的法律依据是关于缔约过失责任的法律规定，本诉适用的是合同法第一百二十四条、第一百六十二条关于参照适用买卖合同之规定。新环环卫处辩称，一审裁定认定事实清楚，

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终2473号上诉人（原审原告）：常州百顺保洁服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区常信怀德名园17-7号。法定代表人：袁超，该公司总经理。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州新环环卫服务处，住所地江苏省常州市新北区龙江北路**号。法定代表人：王宇东，该……