建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏05民终1231号

《个体工商户条例》第二条第一款规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记的，从事工商业经营的，为个体工商户。民诉法司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，兖州市广益钢管租赁站系个体工商户，沈伟系该个体工商户的业主，2015年5月26日，该个体工商户依法办理注销手续，其债权债务由沈伟承担，沈伟以原告名义向法院提起诉讼符合法律规定，该院予以准许。关于第二个争议焦点：弘盛公司是否是本案适格的被告。沈伟认为，弘盛公司提供的《建筑周转材料租赁合同》与沈伟提供的该合同的基本内容一致，当时加盖嘉祥县祥城中学新建工程项目部的公章，后在沈伟的主张下又加盖江苏弘盛建设工程集团嘉祥县祥城中学新建工程项目部的公章，其加盖行为是弘盛公司的真实意思表示，故弘盛公司是本案适格的被告。弘盛公司认为，根据沈伟提供的《建筑周转材料租赁合同》，乙方是嘉祥县祥城中学新建工程项目部负责人李达刚，与弘盛公司没有任何关系，弘盛公司也没有授权李达刚签订上述合同，故弘盛公司不是本案适格的被告。一审法院认为，沈伟、弘盛公司分别向该院提交《建筑周转材料租赁合同》，该两份合同的首页注明的

《个体工商户条例》第二条第一款规定：有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记的，从事工商业经营的，为个体工商户。民诉法司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。本案中，兖州市广益钢管租赁站系个体工商户，沈伟系该个体工商户的业主，2015年5月26日，该个体工商户依法办理注销手续，其债权债务由沈伟承担，沈伟以原告名义向法院提起诉讼符合法律规定，该院予以准许。关于第二个争议焦点：弘盛公司是否是本案适格的被告。沈伟认为，弘盛公司提供的《建筑周转材料租赁合同》与沈伟提供的该合同的基本内容一致，当时加盖嘉祥县祥城中学新建工程项目部的公章，后在沈伟的主张下又加盖江苏

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1231号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司,住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈伟,男，1969年12月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尊……