买卖合同纠纷 （2017）粤20民终1473号

梅居公司与联明俊厂存在买卖合同关系，联明俊厂拖欠梅居公司货款88164元的事实，由梅居公司提供的送货单、对账单、退货单为凭，联明俊厂虽提出异议，但未提供足够的证据予以反驳，法院对前述事实予以确认。联明俊厂主张梅居公司提供的面油存在质量问题仅提供了上述录音光盘。首先，该录音的对话人员身份并不能确定为康小东；其次，仅康小东的单方陈述亦不足以证明梅居公司提供的面油存在质量问题，故联明俊厂相应的抗辩理由及反诉请求，法院不予支持。联明俊厂拖欠梅居公司货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现梅居公司诉请联明俊厂支付尚欠的货款88164元，理据充分，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、联明俊厂于判决发生法律效力之日起7日内向梅居公司支付货款88164元；二、联明俊厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2004元，减半收取计1002元，诉讼保全

梅居公司与联明俊厂存在买卖合同关系，联明俊厂拖欠梅居公司货款88164元的事实，由梅居公司提供的送货单、对账单、退货单为凭，联明俊厂虽提出异议，但未提供足够的证据予以反驳，法院对前述事实予以确认。联明俊厂主张梅居公司提供的面油存在质量问题仅提供了上述录音光盘。首先，该录音的对话人员身份并不能确定为康小东；其次，仅康小东的单方陈述亦不足以证明梅居公司提供的面油存在质量问题，故联明俊厂相应的抗辩理由及反诉请求，法院不予支持。联明俊厂拖欠梅居公司货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现梅居公司诉请联明俊厂支付尚欠的货款88164元，理据充分，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1473号上诉人（原审被告、反诉原告）中山市小榄镇联明俊彩印厂，住所地广东省中山市。主要负责人：刘树清，该厂投资人。委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市梅居印刷科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：王玮，该司财务总监。委托诉讼代理人：张家万，男，该司员工。上诉人中山市小榄镇联明……