物业服务合同纠纷 （2016）粤19民终3614号

双方对于每月物业服务费为228.47元，彭益令、杨宇未向海颐公司缴纳2013年12月至2016年8月期间的物业服务费的事实均无争议，一审法院对前述事实依法予以确认。本案争议焦点是彭益令、杨宇是否应当交纳前述物业服务费。海颐公司为涉案商品房提供物业管理服务，彭益令、杨宇作为业主，本应向海颐公司交纳物业服务费。彭益令、杨宇未交纳的物业服务费的理由是广源公司在2013年12月1日前向其交付涉案商品房时，该房存在不符合交付条件的情形，但该主张已经在（2014）东一法寮民一初字第282号民事判决、（2015）东中法民一终字第394号民事判决和（2016）粤民申2382号民事裁定得到处理，并认定彭益令主张的拒绝收楼的理由不成立。且根据彭益令提交的东莞市燃气工程竣工验收备案证书显示，涉案商品房的燃气工程亦于2014年1月15日验收，不能构成彭益令、杨宇长期不交纳物业服务费的理由。因此，一审法院认定彭益令、杨宇应当从2013年12月开始交纳物业服务费，对于海颐公司要求彭益令、杨宇交纳2013年12月至2016年8月的物业服务费的诉讼请求予以支持，具体数额为7539.51元=228.47元×33个月，由

双方对于每月物业服务费为228.47元，彭益令、杨宇未向海颐公司缴纳2013年12月至2016年8月期间的物业服务费的事实均无争议，一审法院对前述事实依法予以确认。本案争议焦点是彭益令、杨宇是否应当交纳前述物业服务费。海颐公司为涉案商品房提供物业管理服务，彭益令、杨宇作为业主，本应向海颐公司交纳物业服务费。彭益令、杨宇未交纳的物业服务费的理由是广源公司在2013年12月1日前向其交付涉案商品房时，该房存在不符合交付条件的情形，但该主张已经在（2014）东一法寮民一初字第282号民事判决、（2015）东中法民一终字第394号民事判决和（2016）粤民申2382号民事裁定得到处理，并认定彭益令主张

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3614号上诉人（原审被告）：彭益令，男，1982年4月10日出生，汉族，住湖南省新田县，被上诉人（原审原告）：东莞市海颐物业管理有限公司，住所地东莞市南城区新城鸿福路200号第一国际汇一城5号办公楼1612号。法定代表人：郑彩萍。委托代理人：武明宏，该公司员工。原审被告：杨宇，女，1982年7月25日出生，汉族，住湖南省新田县，上诉……