商标行政管理（商标） （2021）最高法行再5号

诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。章节四公司提交的证据均为单方证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至六相区分。引证商标二是否属于恶意注册并非本案审理范围，对此不予评述。商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回章节四公司的诉讼请求。 章节四公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至六存在实质性差异，未构成近似商标。二、并非每一个引证商标都可以独立阻碍诉争商标在全部复审商品上的申请注册，而是引证商标一至六的全部核定使用商品组合起来才能够阻碍诉争商标在全部复审商品上的申请注册。一审法院对此未作详细的分析。三、引证商标三系对章节四公司知名商标的抢注，引证商标三正处于无效宣告程序中，请求暂缓审理本案。 国家知识产权局服从一审判决。 二审法院经审理查明：一审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、行政阶段

诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。章节四公司提交的证据均为单方证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至六相区分。引证商标二是否属于恶意注册并非本案审理范围，对此不予评述。商标评审委员会认定诉争商标违反了商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回章节四公司的诉讼请求。 章节四公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至六存在实质性差异，未构成近似商标。二、并

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法行再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章节四公司。住所地：美利坚合众国纽约州纽约市伍斯特街121号。 法定代表人：詹姆斯·杰比安，该公司总裁。 委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北……