侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏04民初330号

原告王明江作为涉案专利的专利权人，其专利权处于合法有效的状态，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经许可，都不得实施涉案专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据（2016）常武证民内字第256号公证书所附照片反映，辛利达公司仓库有晨新公司制造的轮胎，该些轮胎的规格型号为“FB501B8寸”，且晨新公司还生产规格型号为“FB501A8寸”的轮胎。晨新公司认可其向辛利达公司供应过“FB”轮胎，而被告辛利达公司则称其仅向晨新公司采购过“FB”轮胎，故本院认定原告王明江从辛利达公司购买的漂移车上装配的标有“200*50FB-501A-60”和200*50FB-501A-18”字样的两只轮胎及另一只当场获得的标有“200*50FB-501B-12”字样的轮胎系被告晨新公司制造。经当庭比对，原告认为上述三只轮胎即被控侵权产品的外观与涉案专利外观相同，两被告则认为两者外观仅为近似。经本院判定，被控侵权产品外观与涉案专利外观在整体视觉效果上并无差异，应认定两者外观属于相同的外观，被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告晨新公司未经专利权人许可，制造、销售落入涉案专

原告王明江作为涉案专利的专利权人，其专利权处于合法有效的状态，依法应受法律保护。任何单位或者个人未经许可，都不得实施涉案专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据（2016）常武证民内字第256号公证书所附照片反映，辛利达公司仓库有晨新公司制造的轮胎，该些轮胎的规格型号为“FB501B8寸”，且晨新公司还生产规格型号为“FB501A8寸”的轮胎。晨新公司认可其向辛利达公司供应过“FB”轮胎，而被告辛利达公司则称其仅向晨新公司采购过“FB”轮胎，故本院认定原告王明江从辛利达公司购买的漂移车上装配的标有“200*50FB-501A-60”和200*50FB-501

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民初330号原告：王明江，男，1949年12月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：马勇，江苏楼沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄苏豫，江苏楼沈律师事务所实习律师。被告：苏州晨新轮胎有限公司，住所地江苏省苏州市吴江同里镇邱舍工业区（屯南村）。法定代表人：陈仁友，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。……