物权保护纠纷 （2013）吉中民再终字第32号

关于原判决是否遗漏诉讼主体的问题。从本案诉讼之初，刘福春就承认其在占有、使用争议房屋。虽然刘福春称其使用房屋是基于苑尚新的授权，苑尚新是争议房屋的实际占有人，但并未提供相关证据证明。故对于刘福春要求法院追加苑尚新为本案当事人的请求，本院无法采纳。关于本案是否属于人民法院审理范围的问题。经查，本案争议房屋所有权人为城市开发公司，承租人由企管中心变更为赫军，再由赫军变更为赵铁围，均由城发业公司办理。对此，原承租人企管中心及其主管部门均未提出异议。刘福春称本案系因企业撤销及企业改制导致的职工占房腾房案件，不属人民法院民事案件审理范围，证据不足，本院无法采信。关于原判决认定事实的问题。刘福春上诉称原判决认定事实不清，但在本院审理过程中，又表示对原判决认定事实无异议，且对本案案件事实没有补充意见，其表述自相矛盾。对于赫军在办理房证过程中的一系列行为，虽然刘福春提出异议，但并无证据证明赫军的行为存在违法违规之处，故对于刘福春的主张，本院无法支持。本案是基于公有住房承租权引发的纠纷，而物权法中并没有将公有住房承租权列为法定的物权类别，故原判决适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，刘福春的上诉理由均不

关于原判决是否遗漏诉讼主体的问题。从本案诉讼之初，刘福春就承认其在占有、使用争议房屋。虽然刘福春称其使用房屋是基于苑尚新的授权，苑尚新是争议房屋的实际占有人，但并未提供相关证据证明。故对于刘福春要求法院追加苑尚新为本案当事人的请求，本院无法采纳。关于本案是否属于人民法院审理范围的问题。经查，本案争议房屋所有权人为城市开发公司，承租人由企管中心变更为赫军，再由赫军变更为赵铁围，均由城发业公司办理。对此，原承租人企管中心及其主管部门均未提出异议。刘福春称本案系因企业撤销及企业改制导致的职工占房腾房案件，不属人民法院民事案件审理范围，证据不足，本院无法采信。关于原判决认定事实的问题。刘福春上诉称原判

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民再终字第32号上诉人（原审被告）：刘福春，住吉林市。委托代理人：张井茹，吉林齐略律师务所律师。被上诉人（原审原告）：赵铁围，住吉林市。委托代理人：胡利，住吉林市。委托代理人：王艳华，吉林市法律援助中心律师。被上诉人（原审第三人）：赫军，住吉林市。被上诉人（原审第三人）：吉林市八四一人防工程管理中心（原吉林市城乡建设委员会房产管理处），住所……