买卖合同纠纷 （2019）内01民终4227号

北京久安公司认可王宇在本案中主张的事实,故对王宇主张的事实予以确认。庭审中王宇、北京久安公司对于应支付的货款数额存在分歧,对此一审法院认为,王宇、北京久安公司于2019年2月15日所签订的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示,其中所变更的货款数额应当视为王宇、北京久安公司对原合同的重新约定,北京久安公司应当按照该协议所约定的货款数额向王宇履行支付义务。王宇、北京久安公司在《和解协议》中约定北京久安公司按照协议向王宇支付欠款后,王宇放弃包括违约责任在内的其它权利,但北京久安公司未能按照双方重新约定的合同内容履行付款义务,因此王宇在承继宸新公司的债权的同时也已承继向北京久安公司主张北京久安公司应当向宸新公司承担的违约责任的权利。2016年8月,北京久安公司与宸新公司签订的《购销商品混凝土合同书》中第七条第二款约定了违约责任,因此王宇向北京久安公司主张违约责任符合法律规定,但王宇主张的按照年息36%计算违约金的方式不符合法律规定,因此一审法院将按照法律规定的年息24%予以支持,且王宇所主张违约金计算的起始日期应当从债权转让之日起计算。王宇主张的一审诉讼费用，双方在《和解协议》中并未约定承担

北京久安公司认可王宇在本案中主张的事实,故对王宇主张的事实予以确认。庭审中王宇、北京久安公司对于应支付的货款数额存在分歧,对此一审法院认为,王宇、北京久安公司于2019年2月15日所签订的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示,其中所变更的货款数额应当视为王宇、北京久安公司对原合同的重新约定,北京久安公司应当按照该协议所约定的货款数额向王宇履行支付义务。王宇、北京久安公司在《和解协议》中约定北京久安公司按照协议向王宇支付欠款后,王宇放弃包括违约责任在内的其它权利,但北京久安公司未能按照双方重新约定的合同内容履行付款义务,因此王宇在承继宸新公司的债权的同时也已承继向北京久安公司主张北京久安公司应

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4227号上诉人（原审被告）：北京久安建设投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永泰北路9号永泰生态园甲2号。法定代表人：陈春生,该公司执行董事。委托诉讼代理人:王晓凤,北京市炜衡(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭文静，北京市炜衡(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇，男，无固定职业,住呼和特市。上诉人北京久安建设投资……