买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第823号

原告所举之证据不足以证实被告取走涉案货物的行为具有违法性，其主张被告的该行为属于侵权行为依据不足，故本院对原告的诉请不予支持，予以驳回。较之于原告，本院认为被告主张其取走原告涉案货物的行为是基于‘以物抵债’的形式的解释更具合理性，并予以采纳，但至于双方对涉案货物所抵之债的数额合理性的争议，属于另一法律关系，本院在本案中不予审查处理……驳回原告广州己纯服饰有限公司的诉讼请求”。己纯公司不服，上诉至本院。己纯公司在该案庭询笔录中陈述：“6174068.5元是根据所有的发货单以及出货统计表的具体数量以及单价计算出来的，总共拉出来的货物是118148条，被上诉人的货是53858条加上其他供应商的货物（详见上诉状）”。吴海彬陈述：“确认上诉人的计算方法以及得出的具体数额，包括6174068.5元是拉走货物的118148条货物的价值，但单价是对方单方制作的，是其自行标上的，并无证据证明。对条数以及制作出来的数额是没有异议的。对于118148条的数量，我方认可只有出货单上有“彬”字签名的，对于35万的数额是没有异议的，我方的确收到35万元。对4982636元也是确认的，这是上诉人欠我方的货款”。本院

原告所举之证据不足以证实被告取走涉案货物的行为具有违法性，其主张被告的该行为属于侵权行为依据不足，故本院对原告的诉请不予支持，予以驳回。较之于原告，本院认为被告主张其取走原告涉案货物的行为是基于‘以物抵债’的形式的解释更具合理性，并予以采纳，但至于双方对涉案货物所抵之债的数额合理性的争议，属于另一法律关系，本院在本案中不予审查处理……驳回原告广州己纯服饰有限公司的诉讼请求”。己纯公司不服，上诉至本院。己纯公司在该案庭询笔录中陈述：“6174068.5元是根据所有的发货单以及出货统计表的具体数量以及单价计算出来的，总共拉出来的货物是118148条，被上诉人的货是53858条加上其他供应商的货物（

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第823号上诉人（原审原告）：吴海彬，住广东省增城市，系广州市增城亿轩服装厂经营者。委托代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四会市己纯服饰有限公司，住所地四会市。法定代表人：李立生，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李季鸿，住广东省汕头市潮南区。被上诉人（原审被告）：李开胜，住广东省汕头市潮南区。上述三……