合伙协议纠纷 （2017）鲁02民申442号

吕光蓬、高振闯与本案证人吕某于2007年1月4日签订协议，约定将青岛创达金属制品有限公司转给本案吕光蓬个人经营，经结算，确定三方当事人每人占有20万元的份额，由吕光蓬支付给高振闯和本案证人吕某各20万元转让费。协议签订过程中，协议三方将青岛创达金属制品有限公司已确定的债权债务进行了汇总，制成附表附于协议之后，并签字确认。如吕光蓬主张的121014元系实际存在的欠款，则应在协议书或附页中予以体现，因协议附页中并未出现高振闯的上述债务，故吕光蓬于公司转让完成后，仅提交高振闯在公司转让前从公司提取款项的证据，不足以证明吕光蓬的主张，且吕光蓬提交的其他证据亦未能证明该笔欠款的实际存在，根据证据规则，吕光蓬应承担举证不能的法律后果。综上，吕光蓬以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审申请理由，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕光蓬的再审申请。审判长　　林荣家审判员　　翟连颇审判员　　陈召坤二〇一七年八月八日书记员　　杨仁和书记员　　任盛楠 搜索“”

吕光蓬、高振闯与本案证人吕某于2007年1月4日签订协议，约定将青岛创达金属制品有限公司转给本案吕光蓬个人经营，经结算，确定三方当事人每人占有20万元的份额，由吕光蓬支付给高振闯和本案证人吕某各20万元转让费。协议签订过程中，协议三方将青岛创达金属制品有限公司已确定的债权债务进行了汇总，制成附表附于协议之后，并签字确认。如吕光蓬主张的121014元系实际存在的欠款，则应在协议书或附页中予以体现，因协议附页中并未出现高振闯的上述债务，故吕光蓬于公司转让完成后，仅提交高振闯在公司转让前从公司提取款项的证据，不足以证明吕光蓬的主张，且吕光蓬提交的其他证据亦未能证明该笔欠款的实际存在，根据证据规则，吕

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕光蓬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高振闯。再审申请人吕光蓬因与被申请人高振闯合伙协议纠纷一案，不服本院（2014）青民二商终字第885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕光蓬申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。根据《中华……