买卖合同纠纷 （2019）鲁11民终2363号

周祥贵提交的录音证据，不是新证据，内容不清晰；徐京文在一审时出庭作证，应以其出庭证言为准，故对该录音证据不予采信。 周祥贵主张其购买的海参产品是干海参产品，潘月喜主张部分是即食海参产品，部分是加工过的粉末状产品。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：潘月喜应否退还给周祥贵5000元。周祥贵与潘月喜之间口头达成买卖海参协议，周祥贵交付了价款，潘月喜交付了海参，双方之间的口头买卖协议已经履行完毕。周祥贵退货给潘月喜，并无法定事由，其主张“如果周祥贵在年底前决定不再参与潘月喜的海参经营事宜，潘月喜将购买款全额退还给周祥贵，且不向周祥贵索要交付的海参”，并无证据证实，亦与双方之间业务的中间人徐京文在一审的出庭证言不符。因此，周祥贵在将货物退还潘月喜之时，潘月喜退还其5000元，双方之间因买卖海参产品达成退货退款口头协议并已经履行完毕。周祥贵一审诉讼主张潘月喜退款10000元及利息，上诉请求5000元及利息，没有事实依据和法律依据，一审不予支持正确。周祥贵的的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

周祥贵提交的录音证据，不是新证据，内容不清晰；徐京文在一审时出庭作证，应以其出庭证言为准，故对该录音证据不予采信。 周祥贵主张其购买的海参产品是干海参产品，潘月喜主张部分是即食海参产品，部分是加工过的粉末状产品。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：潘月喜应否退还给周祥贵5000元。周祥贵与潘月喜之间口头达成买卖海参协议，周祥贵交付了价款，潘月喜交付了海参，双方之间的口头买卖协议已经履行完毕。周祥贵退货给潘月喜，并无法定事由，其主张“如果周祥贵在年底前决定不再参与潘月喜的海参经营事宜，潘月喜将购买款全额退还给周祥贵，且不向周祥贵索要交付的海参”，并无证据证实，

山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2363号 上诉人(一审原告)：周祥贵，男，1967年5月24日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（一审被告）：潘月喜，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。 上诉人周祥贵因与被上诉人潘月喜买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初3719号民事判决……