定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1375号

本案的争议焦点在于：松川公司主张行使约定解除权的观点是否成立。松川公司认为，根据双方《工矿产品购销框架合同》第十条中违约责任的约定，天元公司产品在产品三包期间内未能完全达到松川公司使用的要求，天元公司须在松川公司书面通知20天内通过维修或更换来完全达到使用的要求，如在20天内仍未能完全达到使用的要求，视为天元公司延期交货；根据逾期10天未交货则视为天元公司根本违约的约定，松川公司有权要求解除合同；从2013年10月至2014年6月，松川公司与天元公司双方一直在就设备质量问题进行协商，该时间已经远远超过合同约定的天元公司必须作出处理的时间。即使涉案设备确实存在设计问题，且无论是松川公司还是天元公司的原因造成设备故障，天元公司没有在约定的时间内对设备问题进行解决，都符合合同约定的解除条件。天元公司主张，合同解除的前提应为设备确实存在质量问题。天元公司一直在就松川公司提出的问题与该公司进行沟通、协商；天元公司提供的设备并不存在任何问题，如果松川公司认为产品有质量问题的，应提出鉴定申请。原审法院认为，在双方《工矿产品购销框架合同》第十条即对违约责任的约定中，天元公司履行维修和更换义务的前提为设

本案的争议焦点在于：松川公司主张行使约定解除权的观点是否成立。松川公司认为，根据双方《工矿产品购销框架合同》第十条中违约责任的约定，天元公司产品在产品三包期间内未能完全达到松川公司使用的要求，天元公司须在松川公司书面通知20天内通过维修或更换来完全达到使用的要求，如在20天内仍未能完全达到使用的要求，视为天元公司延期交货；根据逾期10天未交货则视为天元公司根本违约的约定，松川公司有权要求解除合同；从2013年10月至2014年6月，松川公司与天元公司双方一直在就设备质量问题进行协商，该时间已经远远超过合同约定的天元公司必须作出处理的时间。即使涉案设备确实存在设计问题，且无论是松川公司还是天元公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1375号上诉人(原审原告)上海松川远亿机械设备有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人黄松，该公司董事长。委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津天元北企自动化输送设备有限公司，住所地天津市。法定代表人李少宇，该公司总经理。委托代理人高韵翔，上海沃江律师事务所律师。委托代理人胡旺华，上海沃江……