恢复原状纠纷 （2016）京02民终10724号

根据民事诉讼法的规定，起诉必须符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中腾达印刷厂以民事案由中物权保护纠纷项下的恢复原状纠纷为案由诉至法院，即腾达印刷厂认为其与瀛海镇政府之间存在的是一般侵权的民事法律关系。但根据庭审中双方提交的证据材料及瀛海镇政府的答辩意见可知，涉案的拆除行为不属于一般的民事侵权范围，而是瀛海镇政府在行使行政管理权过程中作出的具体行政行为，由此产生的纠纷不属于民事诉讼的调整对象和受案范围。故腾达印刷厂的起诉不符合法律规定的条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回北京市大兴区腾达印刷厂的起诉。本院审理查明:在一审法院审理中，腾达印刷厂提交了北京经济技术开发区管委会文件（京技管【2010】68号）《关于瀛海镇六环路北区X91、X92、X93地块产业园区配套建设项目核准的批复》、北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）（2011规条整字0020号）、北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复（京政地字【2011】232号）等证据，其载明的项目范围、申请用地、征收土地均包含四海四村。瀛

根据民事诉讼法的规定，起诉必须符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中腾达印刷厂以民事案由中物权保护纠纷项下的恢复原状纠纷为案由诉至法院，即腾达印刷厂认为其与瀛海镇政府之间存在的是一般侵权的民事法律关系。但根据庭审中双方提交的证据材料及瀛海镇政府的答辩意见可知，涉案的拆除行为不属于一般的民事侵权范围，而是瀛海镇政府在行使行政管理权过程中作出的具体行政行为，由此产生的纠纷不属于民事诉讼的调整对象和受案范围。故腾达印刷厂的起诉不符合法律规定的条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回北京市大兴区腾达印刷厂的起诉。本院审理查明:在一

北市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10724号上诉人（原审原告）：北京市大兴县腾达印刷厂，住所地北京市大兴区瀛海镇四海四队**号。法定代表人朱金玉，总经理。委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区104国道瀛海段38号。法定代表人张华，镇长。委托代理人潘永生，北京市兴涛律师事务所律师。上诉人北京市大兴……