买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第372号

金源顺辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对梅居公司陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。综合诉辩意见，本案争议焦点为鑫盛丰公司是否案涉交易的买方，应否为案涉货款承担责任。原审法院认为，其一，梅居公司提交的报价单及收货人与收货章确认书均加盖有鑫盛丰公司字样的印章。鑫盛丰公司对该印章真实性不予确认，但经原审法院释明后又未对印章的真实性申请司法鉴定。鑫盛丰公司主张该印章可能是他人擅自加盖，对此亦未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫盛丰公司应承担举证不能的责任，原审法院认定报价单及收货人与收货章确认书上加盖的鑫盛丰公司字样印章是鑫盛丰公司使用及加盖的。其二，鑫盛丰公司抗辩称高静并非其员工，不能代表其收取货物。首先，收货人与收货章确认书载明高静为鑫盛丰公司指定的收货人；其次，鑫盛丰公司提交的公告仅载明高静就劳动争议纠纷起诉金源顺辉公司，不能证明高静为金源顺辉公司员工；再次，即使高静为金源顺辉公司员工，但梅居公司提交的送货单载明购货单位为鑫盛丰公司，高静亦是鑫盛丰公司指定的收货人，故高静是代表鑫盛丰公司于送货单署名签收

金源顺辉公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对梅居公司陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。综合诉辩意见，本案争议焦点为鑫盛丰公司是否案涉交易的买方，应否为案涉货款承担责任。原审法院认为，其一，梅居公司提交的报价单及收货人与收货章确认书均加盖有鑫盛丰公司字样的印章。鑫盛丰公司对该印章真实性不予确认，但经原审法院释明后又未对印章的真实性申请司法鉴定。鑫盛丰公司主张该印章可能是他人擅自加盖，对此亦未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫盛丰公司应承担举证不能的责任，原审法院认定报价单及收货人与收货章确认书上加盖的鑫盛丰公司字样

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第372号上诉人（原审被告）：深圳市鑫盛丰塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道燕川北部工业园**栋。组织机构代码：75250350-8。法定代表人：石中华。被上诉人（原审原告）：东莞市梅居化工材料有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长青南路富民街*号。组织机构代码：77623350-6。法定代表人：谢桃香。委托……