法定继承纠纷；遗嘱继承纠纷 （2019）沪01民终8607号

“职工档案中有一份与其它三份笔迹明显不同，因而不能证明签名系陈某所签”。该项认定过于简单。同时，原审曾要求被上诉人提供陈某手印，但被上诉人无法提供，应承担举证不能的不利后果。4.按被上诉人提供的遗嘱，处分的财产是“拆迁合同项下的房产”，并不包括继承所得，其时黄某10的遗产还未析产，黄某12还健在，陈某不能处分现在所得的遗产，但原判将陈某的继承所得也一并归入“遗嘱”继承范围，并判归被上诉人所有，显属错判。5.陈某与黄某10共同生活本身就有夫妻扶助的法定义务，不能构成多分遗产的理由；黄某10经济独立有自己的收入，黄某2送其看病是儿子应尽义务，黄某3也未照顾父亲，均构不成尽主要赡养义务，故被上诉人不应多分遗产。被上诉人黄某2、黄某3、黄某4辩称：上诉人颜某1、颜某2、颜某3、黄某1的上诉请求不成立。被继承人陈某所立遗嘱符合法定形式要求，又有律师见证，可以证明系被继承人的真实意思，应属合法有效。陈某不会写字，不能强求其在遗嘱上签名，其以画押、按手印的方式表示对遗嘱的确认并不违悖相关法律规定。同时，有证据证明，被上诉人一方对黄某10尽了主要赡养义务，应予认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，

“职工档案中有一份与其它三份笔迹明显不同，因而不能证明签名系陈某所签”。该项认定过于简单。同时，原审曾要求被上诉人提供陈某手印，但被上诉人无法提供，应承担举证不能的不利后果。4.按被上诉人提供的遗嘱，处分的财产是“拆迁合同项下的房产”，并不包括继承所得，其时黄某10的遗产还未析产，黄某12还健在，陈某不能处分现在所得的遗产，但原判将陈某的继承所得也一并归入“遗嘱”继承范围，并判归被上诉人所有，显属错判。5.陈某与黄某10共同生活本身就有夫妻扶助的法定义务，不能构成多分遗产的理由；黄某10经济独立有自己的收入，黄某2送其看病是儿子应尽义务，黄某3也未照顾父亲，均构不成尽主要赡养义务，故被上诉人不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8607号上诉人（原审被告）：颜某1，男，1948年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：颜某2，女，1970年12月8日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：颜某3，女，1976年11月26日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：黄某1，女，1959年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列四……