劳动合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第04055号

关于证明（书面证人证言）的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。现证人未出庭作证，故原告举示的证明（书面证人证言）需结合其他证据以判断其证明效力。关于被告举示的2013年4月7日的会议记录，该记录上“冯梅”二字经鉴定机构确认极有可能为原告法定代表人所书写。同时，原告亦认可冯梅为其公司员工。而在庭审中，原告在“交冯梅”三字未经鉴定时否认其为原告法定代表人所写。在“交冯梅”三字经鉴定后，原告又对鉴定结论表示认可，同时陈述鉴定结论不能证明双方存在劳动关系。但原告却未对其法定代表人为何在被告书写的会议记录写下“冯梅”二字作出合理解释。再结合被告所举示的“重庆启翔企业管理顾问有限公司员工联系电话”的打印件、2013年4月7日、4月13日、5月31日的会议记录及工资表及所载明的内容，可以发现打印件、会议记录上“曹正军”、“周辉”、“冯梅”、“徐梅”这四个人名与原告所认可的工资表上所载明的销售人员“曹正军”、内勤“徐梅”、行政人员“周辉”及“冯梅”一致，增加了被告所举示的会议记录的证明力

关于证明（书面证人证言）的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。现证人未出庭作证，故原告举示的证明（书面证人证言）需结合其他证据以判断其证明效力。关于被告举示的2013年4月7日的会议记录，该记录上“冯梅”二字经鉴定机构确认极有可能为原告法定代表人所书写。同时，原告亦认可冯梅为其公司员工。而在庭审中，原告在“交冯梅”三字未经鉴定时否认其为原告法定代表人所写。在“交冯梅”三字经鉴定后，原告又对鉴定结论表示认可，同时陈述鉴定结论不能证明双方存在劳动关系。但原告却未对其法定代表人为何在被

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04055号上诉人(原审原告)：重庆启翔企业管理顾问股份有限公司。法定代表人：甘士光，总经理。委托代理人：杨芳，重庆源伟律师事务所律师。委托代理人：陈发礼，重庆源伟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张世川。上诉人重庆启翔企业管理顾问股份有限公司与被上诉人张世川劳动合同一案，重庆市江北区人民法院于2014年3月5日作出（2014……